Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-6269/21 по делу N А50-26214/2020

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А50-26214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-26214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича - Гаевская Н.А. (доверенность от 26.04.2021 N 59АА3518777);

страхового акционерного общества "ВСК" - Ватагина О.В., (доверенность от 08.06.2021).

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее - общество "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича (ОГРНИП: 320595800004524, ИНН: 590201522897; далее - предприниматель, ответчик) комиссионного вознаграждения в сумме 3 088 620 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Не согласен ответчик также с выводами судов о преюдициальности для данного спора судебных актов, принятых в рамках дела N А50-16772/2020, поскольку ответчик не участвовал при его рассмотрении.

Заявитель указывает, что все условия агентского договора им выполнены надлежащим образом. Предприниматель не знал и не мог знать, что при подписании договора будет принимать участие представитель страхователя по доверенности, поскольку непосредственного участия при подписания договора не принимал, а выполнил лишь весь объем действий, предусмотренный агентским договором при поиске клиента, проверке дееспособности юридического лица.

Общество "ВСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 24.01.2020 N 15753200001 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал (общество "ВСК") поручает, а страховой агент (предприниматель) совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

Страховой агент обязуется проверять дееспособность страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования, а также наличие у них имущественного интереса в отношении предмета страхования (для договоров имущественного страхования) и осуществлять оценку страхового риска, а также сбор предварительной информации о риске, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе (подпункт б пункта 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что за выполнение страховым агентом действий, предусмотренных договором, принципал выплачивает страховому агенту вознаграждение.

Во исполнение условий договора истцом было выплачено ответчику комиссионное вознаграждение в сумме 3 088 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 26800.

При совершении посреднических действий ответчика между обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (страхователь, общество "СИЛУР") и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев от 02.03.2020 N 20760J7002529 (далее - договор страхования), из пункта 6.1 которого следует, что договор заключен при посредничестве и непосредственном участии страхового агента - предпринимателя, действующего на основании агентского договора.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу N А50-16772/2020 договор страхования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВСК" в пользу общества "СИЛУР" страховой премии в сумме 3 431 800 руб., поскольку договор страхования N 20760J70002529 заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

По мнению истца, денежные средства, полученные агентом в качестве вознаграждения за посреднические действия по сделке, которая была совершена с участием агента и признана судом недействительной, подлежат возврату в адрес истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.10.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ВСК" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности и правомерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 3.6 договора предусмотрены случаи возврата принципалу агентского вознаграждения, выплаченного за оказанные услуги, в том числе в связи с заключением договоров страхования, признанных вступившими в законную силу решением суда недействительными или незаключенными, или расторгнутыми в связи с ненадлежащим исполнением страховым агентом своих обязанностей по названному договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия агентского договора, платежное поручение от 19.03.2020 N 26800, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу А50-16772/2020, имеющие на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем условий агентского договора в части проверки полномочий лиц, действующих от имени страхователей, при наличии в договоре условия о возврате принципалу агентского вознаграждения в случае признания договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не принимал участия при заключении договора страхования, в связи с чем не обязан был проверять полномочия представителя страхователя, подписавшего договор страхования, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в пункте 6.1 данного договора от 02.03.2020 N 20760J7002529указано на его заключение при посредничестве и непосредственном участии агента - предпринимателя, действующего на основании агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя из существа агентских правоотношений и условий спорного договора предпринимателю как агенту было поручено проведение комплекса мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, включающих в себя, в частности, проверку страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования. Таким образом, действия принципала при заключении договора со страхователем, при посредничестве агента, фактически сводятся исключительно к его подписанию, поскольку вся деятельность по проверке страхователей отнесена на агента, в том числе и по проверке лиц, совершающих сделку.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и были правомерно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом местом жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 204, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, именно предприниматель несет риск неблагоприятных последствий отражения в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о своем местонахождении

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и, установив отсутствие надлежащих доказательств нахождения ответчика по иному адресу, указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам предпринимателя, суды правомерно признали решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу N А50-16772/2020, принятое по иску общества "СИЛУР" к обществу "ВСК" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, имеющих преюдициальный характер для настоящего спора. В рамках указанного дела ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда вступило в законную силу, обжаловано лицами, участвующими в деле, не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу N А50-26214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук