Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-7176/21 по делу N А50-26214/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А50-26214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Ватагина О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом

от ответчика: Гаевская Н.А., удостоверение адвоката, доверенность 59АА 3518777 от 26.04.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года

по делу N А50-26214/2020

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Индивидуальному предпринимателю Поповичу Владиславу Геннадьевичу (ОГРН 320595800004524, ИНН 590201522897)

о взыскании 3 088 620,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществ "ВСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с Индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича (далее - ответчик) 3 088 620,00 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 3 088 620 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 443 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене по безусловному основанию - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Поповича В.Г. о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу в Арбитражном суде Пермского края, то есть о начавшемся судебном процессе. Доказательства получения ответчиком определения об отложении судебного разбирательства по почте или иными доступными способами в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду несовпадения состава участников споров по делам N А50-26214/2020 и N А50-16772/2020. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не могут быть положены в основу судебного решения по спору между САО "ВСК" и Поповичем В.Г.

В отношении фактических обстоятельств дела, заявитель жалобы поясняет, что все условия агентского договора ответчиком были выполнены, дееспособность юридического лица им была проверена. Поскольку договор страхования был заключен непосредственно самим Принципалом, Агент - Попович В.Г. не знал и не мог знать, что при подписании договора будет принимать участие представитель Страхователя по доверенности, поскольку непосредственного участия при подписания договора не принимал, а выполнил лишь весь объем действий, предусмотренный агентским договором при подыскании клиента, проверке дееспособности юридического лица. Таким образом, Агент исполнил все возложенные на него обязательства в рамках агентского договора. Спорная денежная сумма получена ответчиком в соответствии с условиями агентского договора. Наличие между сторонами обязательственных отношений и надлежащее их исполнение ответчиком исключают признание спорных денежных средств неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Агентский договор от 24.01.2020 N 15753200001 в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

Страховой агент обязуется, в том числе, проверять дееспособность страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования, а также наличие у них имущественного интереса в отношении предмета страхования (для договоров имущественного страхования) и осуществлять оценку страхового риска, а также сбор предварительной информации о риске, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе (подп. б п. 2.1.3 Агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001.

При совершении посреднических действий ответчика между ООО "СИЛУР" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) 02.03.2020 заключен договор страхования от несчастных случаев N 20760J7002529 из п. 6.1 которого следует, что договор заключен при посредничестве и непосредственном участии агента ИП Поповича Владислава Геннадьевича, действующего на основании агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001

За выполнение страховым агентом действий, предусмотренных договором, принципал выплачивает страховому агенту вознаграждение (п. 3.1 Агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001).

Во исполнение условий Агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001 истцом было выплачено ответчику комиссионное вознаграждение в размере установленном нормативными актами истца, в размере 3 088 620,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 26800.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу N А50-16772/2020 исковые требования удовлетворены, договор страхования N 20760J70002529 от несчастных случаев от 02.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "СИЛУР" страховой премии в размере 3 431 800,00 руб., поскольку договор страхования N 20760J70002529 заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

Как указано выше, в силу подп. б п. 2.1.3 Агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001 страховой агент обязуется, в том числе, проверять дееспособность страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования, а также наличие у них имущественного интереса в отношении предмета страхования (для договоров имущественного страхования) и осуществлять оценку страхового риска, а также сбор предварительной информации о риске, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе

В связи с тем, что ответчик при исполнении возложенных на него обязательств в рамках Агентского договора не осуществил должным образом проверку полномочий для подписания договора представителя ООО "СИЛУР", вследствие чего договор страхования был признан недействительным, уплаченная страховая премия возвращена ООО "СИЛУР".

Истец указывает, что денежные средства, полученные агентом в качестве вознаграждения за посреднические действия по сделке, которая была совершена с участием агента и признана судом недействительной, подлежат возврату в адрес истца.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.10.2020.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В части доводов о ненадлежащем извещении судом истца о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В силу этого индивидуальным предпринимателям юридически значимые сообщения, по общему правилу, направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, совпадающему со сведениями о регистрационном учете физического лица по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которой, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция, адресованная ИП Попович В.Г., подлежала направлению по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 204 (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).

Гражданин, сообщивший (не сообщивший) другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Действуя добросовестно и разумно, Попович В.Г. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции поступающей по месту его регистрации. Неполучение почтовой корреспонденции направляемой по надлежащему адресу является риском самого лица (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Пермского края по указанному выше адресу, однако была возвращена работниками почты с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение почтового конверта с определением о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика, соблюдения его прав на судебную защиту и предоставления возможности осуществлять защиту своих интересов путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, на конвертах имеются отметки почты о том, что ответчику направлялось уведомление о получении почтовой корреспонденции с указанием даты направления данных уведомлений (л.д.3 и л.д.79).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его зарегистрированному в ЕГРИП месту жительства, не может служить основанием для признания его ненадлежащим образом информированным о судебном процессе.

В части доводов ответчика о том, что все условия агентского договора ответчиком были выполнены надлежащим образом, дееспособность юридического лица проверена, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Агентский договор от 24.01.2020 N 15753200001 в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В силу подп. б п. 2.1.3 Агентского договора от 24.01.2020 N 15753200001 страховой агент обязуется, в том числе, проверять дееспособность страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования, а также наличие у них имущественного интереса в отношении предмета страхования (для договоров имущественного страхования) и осуществлять оценку страхового риска, а также сбор предварительной информации о риске, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе.

Агентским договором от 24.01.2020 N 15753200001 предусмотрены случаи возврата Принципалу агентского вознаграждения выплаченного за оказанные услуги:

- в связи с заключением договоров страхования, признанных вступившими в законную силу решением суда недействительными или незаключенными, или расторгнутыми в связи с ненадлежащим исполнением Страховым агентом своих обязанностей по настоящему договору (п. 3.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу N А50-16772/2020 исковые требования удовлетворены, договор страхования N 20760J70002529 от несчастных случаев от 02.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "СИЛУР" страховой премии в размере 3431800,00 руб., поскольку договор страхования N 20760J70002529 заключен лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

В связи с чем, в силу требований пункта 3.6 агентского договора (наличие вступившего в законную силу решения суда, которым договор страхования N 20760J70002529 от несчастных случаев от 02.03.2020 признан недействительным; ненадлежащее исполнение страховым агентом своих обязанностей), агент обязан возвратить принципалу агентское вознаграждение, выплаченное ему за оказанные услуги.

Учитывая, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, наличие в агентском договоре от 24.01.2020 N 15753200001 требований об обязательной проверке страхователей (подп. б п. 2.1.3), соответствующего условия о возврате Принципалу агентского вознаграждения (п. 3.6) в случае признания договора страхования недействительным, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не принимал участия при заключении договора страхования от 02.03.2020 N 20760J70002529, в связи с чем не обязан был проверять полномочия представителя страхователя, подписавшего договор страхования, опровергаются пунктом 6.1. указанного договора, согласно которому, договор заключен при посредничестве и непосредственном участии агента ИП Попович Владислав Геннадьевич, действующего на основании агентского договора N 157S3200001 от 24.01.2020 с САО "ВСК". Код НСИ: П_590201522897 (л.д.43, оборот).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суть агентского договора в том, что один хозяйствующий субъект доверяет другому часть своих функций. Предметом агентского договора выступают совершение любых посреднических услуг, как действий, так и сделок, при этом единственное условие, это их законность.

Основная обязанность агента, это совершить по поручению принципала определенные действия. Это могут быть как юридические, так и фактические действия. Агент обязан выполнять поручение принципала, руководствуясь его указаниями.

В рассматриваемом случае, агенту было поручено проведение комплекса мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала включающих в себя, в том числе, проверку страхователей, привлекаемых для заключения договоров страхования, то есть принципалу. Таким образом, действия принципала при заключении договора со страхователем, при посредничестве агента, фактически сводятся исключительно к его подписанию, поскольку все деятельность по проверке страхователей отнесена на агента.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения агента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу N А50-26214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова