Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-7659/21 по делу N А60-6235/2021

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А60-6235/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А., рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-6235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Чистяков Олег Викторович (далее - предприниматель, ИП Чистяков О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) об отмене постановления от 20.01.2021 N 29-05-53-27 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, заявленные требования удовлетворены, постановление от 20.01.2021 N 29-05-53-27 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, считает, что рассмотрение материалов об административном правонарушении было осуществлено без процессуальных нарушений.

Административный орган настаивает на отсутствии повторности привлечения предпринимателя к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Считает, что составление протокола об административном правонарушении 04.09.2020 до вступления предыдущего постановления в законную силу нельзя расценивать как нарушение, поскольку само по себе составление протокола не является привлечением к административной ответственности.

По мнению Департамента, судами не учтено, что ИП Чистяков О.В. мог прекратить правонарушение путем приостановления эксплуатации объекта капитального строительства в любой момент времени, однако меры для прекращения правонарушения им предприняты не были.

Податель жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод Департамента о том, что спорный объект был введен в гражданский оборот в судебном порядке, вступившим в законную силу 31.08.2020, а следовательно, административное правонарушение прекращено ИП Чистяковым О.В. 31.08.2020, то есть до вступления в законную силу предыдущего постановления (от 02.09.2020 N 29-05-48-308) и составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2020 N 29-19-24/17.

В представленном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области рассмотрены обращения Администрации Североуральского городского округа по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, 21, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изучении материалов дела, документов приложенных к обращениям, административным органом установлено, что собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Циолковского, д. 21, и земельного участка с кадастровым номером 66:60:0901011:5, на котором расположено здание магазина, Чистяков Олег Викторович на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Североуральского городского округа от 13.11.2017 N 66-RU66337000-30-2017, выполнил реконструкцию здания, а именно строительство пристроя к зданию площадью 193,4 м2, расположенного по указанному адресу. В результате реконструкции площадь здания увеличилась.

Реконструируемое здание (включая пристрой) используется под магазин торговой сети "Магнит", в здании осуществляется торговая деятельность.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не получено, что является нарушением требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные факты зафиксированы актом выявления административного правонарушения от 17.03.2020 N 2.

Департаментом 04.09.2020 в отношении ИП Чистякова О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 29-19-24/17, 20.01.2021 административном органом вынесено постановление N 29-05-53-27 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении эксплуатации объектов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 ГрК РФ, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суды верно заключили, что действующим градостроительным законодательством запрещена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объекта в отсутствие действующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Судами установлено, что Департаментом 25.12.2019 в отношении ИП Чистякова О.В. составлен акт выявления административного правонарушения N 1, в котором зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, д 21, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании указанного акта 21.01.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 29-19-24/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 N 29-05-48-308 ИП Чистяков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановление вступило в законную силу 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, первое длящееся административное правонарушение, совершенное предпринимателем согласно протокола от 21.01.2019, прекращено 23.09.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что новый протокол об административном правонарушении составлен административным органом 04.09.2020, то есть до вступления в силу постановления от 02.09.2020 N 29-05-48-308 и до прекращения первого длящегося административного правонарушения.

С учетом изложенного, судами сделаны верные выводы о том, что вопрос о возможности составления нового протокола в данном случае мог быть разрешен административным органом только после 23.09.2020, соответственно привлечение ИП Чистякова О.В. к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением расценивается как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правильная оценка доказательств, хронологии событий (с учетом вопроса 21 и ответа на него, отраженных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) позволили судам прийти к обоснованному выводу о нарушении административным органом приведенных требований статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, у судов имелись основания для признания оспоренного предпринимателем постановления от 20.01.2021 N 29-05-53-27 недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу N А60-6235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области /полное наименование заявителя жалобы/ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова