Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-8838/23 по делу N А71-7204/2023

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Дело N А71-7204/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 29.03.2023 N 44/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб., а также представления управления от 29.03.2023 N 44/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фефилова Мария Сергеевна (далее - Фефилова М.С., должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что управлением не учтено, что телефонный номер третьего лица предоставлен Фефиловой М.С. по запросу общества и обозначен, как дополнительный. Отмечает, что должником также дано согласие на 5 звонков сотрудников общества в неделю, для урегулирования вопроса просроченной задолженности, до момента погашения займа. Полагает, что фактом подтверждения данного согласия, является аудиозапись телефонного разговора с Фефиловой М.С., которая является, по мнению заявителя, достоверным доказательством, позволяющим определить лицо, выразившее свою волю. Считает, что такое соглашение соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а также отвечает понятию сделки в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждает ошибочность выводов судов о том, что письменное согласие об изменении частоты взаимодействия с Фефиловой М.С., находящегося в статусе должника, в адрес общества не поступали, и не соответствуют действительности. По мнению заявителя, из оспариваемого постановления не усматривается, что перечисленные взаимодействия являлись именно взаимодействиями, направленными на взыскания просроченной задолженности, поскольку в постановлении указан лишь номер телефона, дата и время, при этом содержание разговора не приводится. Считает, что факт совершения кредитором телефонных звонков, направления голосовых и текстовых сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, без установления факта состоявшихся переговоров, наличия содержания сообщения либо разговора, не является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Таким образом, звонок голосовое сообщение, если оно не прослушано, и абонент не поднимал трубку, не может вообще считаться взаимодействием. Таким образом, детализация, будучи важным доказательством факта взаимодействия, сама по себе, недостаточна как доказательство количества и содержания телефонных взаимодействий по смыслу Закона N 230-ФЗ, поскольку показывает лишь факт соединения и его продолжительность, но не указывает на его содержание - переговоры. В связи с этим полагает, что факт взаимодействия не доказан.

В представленном отзыве управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление 11.01.2023 поступило обращение Фефиловой М.С. (от 11.01.2023 вх. N 973/23/18000-НП), содержащее информацию о нарушении положений Закона N 230-ФЗ при взыскании обществом задолженности.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены обстоятельства взаимодействия общества с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 03.11.2022 N 19440131, заключенному между обществом и Фефиловой М.С., осуществлялось обществом, с принадлежащих ему абонентских номеров телефонов 89857318871, 89993956315, 89993956291, 89857318871, 89995982446, с нарушением требований части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Фефиловой М.С, в том числе путем взаимодействия с третьим лицом - ее несовершеннолетним сыном, 2008 года рождения, без согласия должника посредством телефонных переговоров с превышением частоты непосредственного взаимодействия с третьим лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от14.03.2023 N 57/23/18000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 29.03.2023 N 44/2023, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Управлением в адрес общества внесено представление от 29.03.2023 N 44/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судами установлено, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судами из материалов дела установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 (взаимодействие кредитора; направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом), а также подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Как верно указали суды, вопреки доводам общества в материалах дела не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонена ссылка общества на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного одновременно с договором займа, как не опровергающая установленных обстоятельств, связанных с нарушением пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусматривающего, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, в то время как письменные согласия и соглашения с Фефиловой М.С. в статусе должника обществом не заключались.

Довод заявителя о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, обоснованно не принят судами, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В связи с этим, как правильно указали суды, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами установлено совершение обществом административного правонарушения, в признании незаконным постановления от 29.03.2023 N 44/2023 о привлечении к административной ответственности обществу отказано, оснований для признания незаконным представления от 29.03.2023 N 44/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также обоснованно судами не установлено.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-7204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок