Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-8535/23 по делу N А71-7204/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А71-7204/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7204/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2023 N 44/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 29.03.2023 N 44/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.03.2023 N 44/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; заявитель считает, что согласие на обработку персональных данных, данное Фефиловой М.С., отвечает требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и является согласием, предоставленным должником. Отсутствие или наличие соединения имеет ключевое значение при оценке действий кредитора на соответствие Закону N 230-ФЗ, при этом из оспариваемого постановления не усматривается, что перечисленные в нем звонки заканчивались взаимодействием; не доказано, что разговор состоялся или абонент хотя бы поднял трубку, что не позволяет считать взаимодействие состоявшимся.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов, 11.01.2023 в Управление через Банк России поступило обращение Фефиловой М.С. (вх. N 973/23/18000-НП от 11.01.2023) о незаконных действиях со стороны ООО МФК "Мани Мен", направленных на возврат просроченной задолженности Фефиловой М.С., путем взаимодействия с ее несовершеннолетним сыном без согласия должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 03.11.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и Фефиловой М.С. заключен кредитный договор N 19440131. Права требования по указанному договору третьим лицам не уступались, к совершению действий по возврату просроченной задолженности третьи лица не привлекались. С 07.12.2022 по данному кредитному договору у Фефиловой М.С. образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу ООО МФК "Мани Мен" от 18.01.2023 N 18922/23/1000, при оформлении заявки на получение займа Фефиловой М.С. подписано согласие на обработку персональных данных. Иные письменные согласия и соглашения с Фефиловой М.С. не заключены. СМС-сообщения отправлялись на номера телефонов, указанные заемщиком в анкете. Телефонный номер 8912_358 предоставлен самой Фефиловой М.С. во время телефонного разговора 13.12.2022, но взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности по договору по данному номеру обществом не осуществлялось. Сообщения в мессенджерах и социальных сетях в сети "Интернет" обществом не направлялись. К ответу ООО МФК "Мани Мен" в том числе предоставлен список номеров телефонов, принадлежащих ООО МФК "Мани Мен", аудиозаписи телефонных переговоров.

Согласно ответу ООО "Зорра Телеком" от 06.03.2023 N 355 абонентский номер +79995982446 был передан в пользование по договору оказания услуг связи от 18.11.2021 N 01/09-21N108 абоненту ООО МФК "Мани Мен".

Из объяснений Фефиловой М.С. от 14.02.2023 следует, что договор займа в ООО МФК "Мани Мен" оформляла примерно в мае 2022 г., задолженность появилась в размере около 22000 руб., звонки несовершеннолетнему сыну Фефиловой М.С. начали поступать 2 месяца назад на его номер телефона 8912_358 с номера +79995982446, в телефонном разговоре сообщают, что это "Мани Мен". Номер телефона 8912_.358 Фефилова М.С. не указывала ни в одном займе. Заявление об отказе от взаимодействия писал юрист Фефиловой М.С., направили в адрес всех кредиторов - их примерно около 20. Аудиозаписи разговоров не велись. Фефилова М.С. хочет, чтобы звонки ее сыну прекратились.

Проведенным анализом представленной информации и приложенных документов, детализаций входящих/исходящих звонков по номерам 8912_.358 и 8982_.134 управлением установлено, что ООО МФК "Мани Мен" допущены нарушения положений части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Фефиловой М.С, в том числе путем взаимодействия с третьим лицом - ее несовершеннолетним сыном, 2008 года рождения, без согласия должника посредством телефонных переговоров с превышением частоты непосредственного взаимодействия с третьим лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Так, сотрудниками ООО МФК "Мани Мен" с разных абонентских номеров произведены следующие звонки на номер телефона третьего лица 8912_.358:

- 14.12.2022 в 17:17 продолжительностью 6 секунд;

- 14.12.2022 в 17:49 продолжительностью 7 секунд;

- 14.12.2022 в 20:58 продолжительностью 6 секунд;

- 14.12.2022 в 20:58 продолжительностью 6 секунд;

- 21.12.2022 в 16:22 продолжительностью 5 секунд.

Кроме того, в нарушение требований Закона N 230-ФЗ о частоте взаимодействия за период одних суток 14.12.2022 и за период одной недели с 12.12.2022 по 18.12.2022 произведены звонки на номер телефона самой Фефиловой М.С:

- 14.12.2022 в 13:30 с номера телефона 89857318871, принадлежащего ООО МФК "Мани Мен" (продолжительность 0 минут 10 секунд) на номер телефона Фефиловой М.С. 8982_.134;

- 14.12.2022 в 17:17 с номера телефона 895993956315, принадлежащего ООО МФК "Мани Мен" (продолжительность 0 минут 6 секунд) на номер телефона 8912_.358 третьего лица;

- 14.12.2022 в 17:49 с номера телефона 89857318871, принадлежащего ООО МФК "Мани Мен" (продолжительность 0 минут 7 секунд) на номер телефона 8912_.358 третьего лица;

- 14.12.2022 в 20:58 с номера телефона 89993956291, принадлежащего ООО МФК "Мани Мен" (продолжительность 0 минут 6 секунд) на номер телефона 8912_.358 третьего лица;

- 14.12.2022 в 20:58 с номера телефона 89057318871, принадлежащего ООО МФК "Мани Мен" (продолжительность 0 минут 6 секунд) на номер телефона 8912_.358 третьего лица.

При этом, исходя из ответа ООО МФК "Мани Мен" (вх. N 10610 от 06.02.2023), ответа оператора связи ООО "Зорра Телеком" (вх. N 16977 от 07.03.2023) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленного в рамках проведения административного расследования (исх. N 18922/23/6087 от 07.02.2023) абонентские номера телефонов 89857318871, 89993956315, 89993956291, 89857318871, 89995982446 принадлежат обществу.

14.03.2023 по факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол N 57/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением 29.03.2023 вынесено постановление N 44/2023 о признании ООО МФК "Мани Мен" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления, которыми общество ранее привлекалось к ответственности, перечислены на стр.6 постановления).

Также 29.03.2023 управлением в адрес ООО МФК "Мани Мен" вынесено представление, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 29.03.2023 N 44/2023.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Мани Мен" является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон N230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 указанной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось обществом с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 (взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом), а также подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю).

Отклоняя ссылки заявителя на то, что им было получено согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Ф Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной части 3 и части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не может быть заключено посредством телефонного разговора.

Из материалов дела, в том числе из письма ООО МФК "Мани Мен" от 18.01.2023 N 18922/23/1000, следует, что письменные согласия и соглашения с Фефиловой М.С. в статусе должника не заключены.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что доказательств получения согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, как правильно указал суд, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе установленной для должностных лиц.

Поскольку общество не раз привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение отягощено угрозой причинения вреда здоровью людей (причем не только должника, но и ее несовершеннолетнему ребенку), назначенный обществу штраф в размере 60 000 руб. является разумным и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

По этим же причинам отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), а также для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МФК "Мани Мен" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку судами установлено совершение обществом административного правонарушения, в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.03.2023 N 44/2023 обществу отказано, оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.03.2023 N 44/2023 также не имеется. Самостоятельных доводов относительно данного представления в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу N А71-7204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева