Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-7260/21 по делу N А47-737/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А47-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таврический Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Пана Вячеслава Алексеевича Оденбаха Ивана Ивановича о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Таврический Банк" - Малыш А.В. (доверенность от 06.07.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020 Пан В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Оденбах И.И.

Конкурсный кредитор Таврический Банк 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - списания публичным акционерным обществом "Сбербанк" денежных средств со счета N 40817810300024623725, принадлежащего Пану В.А., в счет погашения задолженности Пана В.А. перед Сбербанком за период с 05.08.2019 по 28.02.2020 на общую сумму 37 966 руб. 29 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Сбербанка вернуть в конкурсную массу Пана В.А. денежные средства в сумме 37 966 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 заявление Таврического Банка удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по погашению требования Сбербанка за период с 30.12.2019 по 23.03.2020 на общую сумму 19 283 руб. 77 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сбербанка возвратить в конкурсную массу должника Пан В.А. денежные средства в размере 19 283 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таврический Банк указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок за период с 05.08.2019 по 29.12.2019, применения последствий их недействительности, в части распределения расходов, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции кассатора, Сбербанк не мог не знать, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок; наличие в открытом доступе на официальном сайте ФССП России сведений о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" за несколько дней до совершения оспариваемых сделок, подтверждает осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2012 Сбербанк и Пан В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора должнику выдана кредитная карта (N счета карты 40817810300024623725).

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита в размере 250 000 руб. под 17,9 % годовых, срок кредита - 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с момента формирования отчета.

Сбербанк ежемесячно информировал Пана В.А. о совершенных по карте операциях, платежах за пользование кредитными средствами, в том числе суммах обязательных платежей по карте путем направления должнику отчетов.

Как следует из отчетов по кредитной карте и иных документов, представленных ответчиком, в период с 05.08.2019 по 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем списывалась задолженность со счета N 40817810300024623725, принадлежащего должнику, и перечислялась в пользу Сбербанка.

По мнению заявителя, в результате списания денежных средств со счета должника в указанный выше период в счет погашения задолженности перед Сбербанком нарушены права другого конкурсного кредитора Таврического Банка посредством оказания предпочтения в удовлетворении возникшей задолженности.

При этом на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" на тот момент уже была опубликована информация о возбужденных в отношении Пана В.А. (21.12.1960 года рождения, место рождения: к/з Карла Маркса Гулистанского р-на Ташкентской области) исполнительных производств, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам: N 2675/16/56026-ИП от 04.02.2016; N 15193/16/56026-ИП от 18.04.2016; N 80935/18/56026-ИП от 04.12.2018; N 6703/19/56026-ИП от 24.01.2019. Кроме того, были отражены сведения о том, что исполнительные производства N 80935/18/56026-ИП от 04.12.2018 и N 6703/19/56026-ИП от 24.01.2019 окончены летом 2019 (28.06.2019 и 30.07.2019) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из приведенных обстоятельств заявитель делает вывод о том, что Сбербанк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период 05.08.2019 по 29.12.2019 (период оспариваемых списаний).

Отказывая в признании недействительными сделок по погашению требования Сбербанка за период с 05.08.2019 по 29.12.2019 на общую сумму 20 231 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок-погашений задолженности в шестимесячный период подозрительности Сбербанк был осведомлен и располагал конкретными сведениями, явно свидетельствующими о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что периодическое получение платежей Сбербанком в счет погашения задолженности по кредитной карте в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не предполагало в такой период принятия особых мер к проверке сведений о должнике, а сами по себе предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, наличие общедоступной информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения Сбербанка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-737/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таврический Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева