Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-5448/21 по делу N А76-41629/2019

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А76-41629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-41629/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания") - Гасникова М.Л. (доверенность от 17.11.2020).

Полномочия лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприниматель Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уральская мясная компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в размере 1 244 000 руб.

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уральская мясная компания" в пользу предпринимателя Джалолова Х.Д. взыскана задолженность в размере 329 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джалолов Х.Д. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии претензий с его стороны относительно объема или ненадлежащего оказания услуг до момента обращения истца в арбитражный суд. При этом заявитель отмечает, что некорректное заполнение путевых листов не влияет на объем оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для подтверждения факта оказания предпринимателем Джалоловым Х.Д. транспортных услуг в заявленном объеме. По мнению кассатора, в данном случае отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами акта выполненных работ не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение является не относимым доказательством по делу, поскольку направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская мясная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом "Уральская мясная компания" (заказчик) заключен договор на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3, по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4 данного договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства с посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки.

В пункте 2.3.2 договора от 01.12.2016 N 3 предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2).

Стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 указанного договора).

В силу пункта 3.3 договора перевозки оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 названного договора).

Во исполнение условий данного договора предприниматель Джалолов Х.Д. полагает, что в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 оказал услуги на общую сумму 1 244 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 03.10.2018 N 28.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в указанный период представлены путевые листы за сентябрь 2018 года, принятые на проверку заказчиком 19.12.2018.

Оказанные предпринимателем Джалоловым Х.Д. услуги по перевозке пассажиров обществом "Уральская мясная компания" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Джалолова Х.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно факта оказания услуг на заявленную сумму, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из договора и акта выполненных работ от 03.10.2018 N 28 следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.10.2020 N 200914402, средняя продолжительность по времени с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке маршрута, следующих маршрутов составляет:

1) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - д. Бурино (Кунашакский район Челябинской области) - д. Сосновка (Кунашакский район Челябинской области) - с. Халитово (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Халитово (Кунашакский район Челябинской области) - д. Сосновка (Кунашакский район Челябинской области) - д. Бурино (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - 4 часа 29 минут;

2) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - 4 часа 12 минут;

3) п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, Кунашакский район) - д. Малая Казакбаева (Кунашакский район Челябинской области) - с. Кунашак - Птицефабрика (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - с. Кунашак - д. Малая Казакбаева (Кунашакский район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, Кунашакский район) - д. Мансурова (Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - 4 часа 2 минуты;

4) п. Ишалино (Аргаяшский район Челябинской области) - ЗАО "Уралбройлер" (Аргаяшский район, п. Ишалино, ж/д станция, территория птицефабрики) - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - ООО "УМК" (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - 1 час 32 минуты;

5) ост. Теплотехнический институт (г. Челябинск) - пр. Победы (г. Челябинск) - С/3 (по пр. Победы до ул. Чичерина, по ул. Чичерина до Комсомольского пр., по Комсомольскому пр. до ул. Молодогвардейцев, по ул. Молодогвардейцев до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева до ул. Мастеровой, по ул. Мастеровой до Свердловского тракта, по Свердловскому тракту) - поворот ЧМЗ (ост. ТК "Орбита") - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - 2 часа 34 минуты;

6) с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд N 2 Кунашакского района Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - п. Трудовой (Кунашакский район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, Кунашакский район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд N 2 Кунашакского района Челябинской области) - с. Новобурино (Кунашакский район Челябинской области) - 3 часа 58 минут;

7) п. Береговой (Каслинский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - 1 час 22 минуты;

8) Баязитово (д. Баязитова Кунашакский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, Кунашакский район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - Баязитово (д. Баязитова Кунашакский район Челябинской области) - 2 часа 11 минут.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в нем выводы носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам кассатора о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что несогласие с выводами эксперта и произведенным им исследованием само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обществом "Уральская мясная компания" представлен контррасчет стоимости оказанных услуг по направлениям, указанным в спорном акте, исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня водителя автобуса в соответствии с договором. Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 329 541 руб.

Контррасчет судами проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 329 541 руб.

При этом, как верно отмечено судами, отношения сторон носили долговременный характер, сам факт осуществления предпринимателем Джалоловым Х.Д. перевозок в интересах общества "Уральская мясная компания" не оспорен, разногласия касаются только объема перевозок в интересах ответчика за спорный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-41629/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота