Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-7354/21 по делу N А76-3855/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А76-3855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стариковой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-3855/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие Старикова Любовь Александровна (далее - Старикова Л.А., должник).

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Стариковой Л.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении Стариковой Л.А. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен супруг должника - Стариков Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 заявление Банка о признании Стариковой Л.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давлетова Анжела Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Старикова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2021 и постановление от 07.07.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Старикова Л.А. указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном разбирательстве, ей не поступали никакие документы от участников процесса, а также не направлялись копии судебных актов. Должник обращает внимание, что в обжалуемом решении суда первой инстанций отражены только доводы кредитора, представленные им в обоснование заявленных требований, однако отсутствуют возражения Стариковой Л.А. на заявленные требования. Податель жалобы настаивает, что требования общества "Банк Дом.РФ" не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах, подтверждающих наличие задолженности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации филиала Банка.

В дополнении к кассационной жалобе Старикова Л.А. просит признать ничтожными кредитный договор от 01.11.2016 N 00-104/ЗИН-16, договор ипотеки N 07-194/З-16, а также закладную от 13.07.2017; считает, что сумма заявленных требований в 1 861 681 руб. 21 коп. не обоснована, поскольку при конвертации данная сумма составляет в коде валюты 18 616 руб. 81 коп. в коде валюты 643 RUB 81 коп. и 18 руб. 62 коп. в коде валюты 810 RUR.

Заявитель отмечает, что она не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, принятие судом первой инстанции заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) считает неправомерным, а дело - неподведомственным арбитражному суду.

Также податель жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле прокурора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокурора судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-9, 11 приложения и в пунктах 1-9, 11 описи почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату лицу его представившему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании должника, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области определением от 06.02.2020 принял к производству заявление общества "Банк Дом.РФ"и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Стариковой Л.А.; определением от 25.08.2020 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Давлетову А.А.

Финансовый управляющий Давлетова А.А. по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении соответствующей процедуры, признании Стариковой Л.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на первом собрании кредиторов должника, проведенном финансовым управляющим 01.03.2021, приняты решения: принять к сведению отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния Стариковой Л.А., заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" для представления в арбитражный суд на утверждение арбитражным управляющим Стариковой Л.А. в последующей процедуре банкротства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; размер требований, включенных в процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов, составил 3 296 537 руб. 61 коп. Должник в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по погашению задолженности. В материалы дела не представлены сведения о размере доходов должника. Старикова Л.А. отвечает признакам банкротства, предусмотренным в статье 214 Закона о банкротстве.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Давлетовой А.А. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реструктуризации долгов; имеющегося у должника имущества достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве. Старикова Л.А. и конкурсные кредиторы не представили суду и финансовому управляющему план реструктуризации задолженности.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания Стариковой Л.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации ее имущества.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Чернов А.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был сделан запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о предоставлении адреса регистрации по месту жительства Стариковой Л.А. и ее мужа Старикова И.В.

В соответствии с запросом суда в материалы дела представлена адресная справка от 18.02.2020 N 28436827, согласно которой Старикова Л.А. и ее супруг зарегистрированы по адресу: Калининский район, г. Челябинск, ул. Набережная, дом 5, кв. 30.

Аналогичные сведения о месте регистрации должника, получены финансовым управляющими и при проведении процедуры реструктуризации (ответ ГУ МВД России по Челябинской области от 02.09.2020 N 38/3-21814, приложенный к отчетам финансового управляющего от 25.10.2020, от 18.01.2021).

Судебная корреспонденция, содержащая информацию о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялась Стариковой Л.А. и ее супругу по адресу, отраженному в вышеуказанной адресной справке, однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Вопреки позиции должника, материалами дела подтверждено, что обществом "Банк Дом.РФ" заявление о признании Стариковой Л.А. банкротом направлено по месту ее регистрации (идентификатор почтового отправления 80089444660557).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Сведения обо всех судебных актах, принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, были размещены на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Таким образом, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении Стариковой Л.А. и Стариковым И.В. 12.02.2021 определения об отложении судебного разбирательства от 25.01.2021 по вышеуказанному адресу регистрации; в материалы дела должником представлены отзывы (протесты) и дополнительные документы, поданы многочисленные ходатайства.

Следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции должника, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Указания должника на то, что требования общества "Банк Дом.РФ" не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах, подтверждающих наличие задолженности; ссылки на ничтожность кредитного договора от 01.11.2016 N 00-104/ЗИН-16, договора ипотеки N 07-194/З-16 и закладной от 13.07.2017, судом округа отклоняются и во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кредитный договор, договор об ипотеке, закладная в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы, отражают позицию должника об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед обществом "Банк Дом.РФ" и является возражением против обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, касающихся наличия долга и его размера. Вместе с тем, законность требования кредитора повторной проверке в рамках иного обособленного спора не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, требования Банка, основанные на указанных документах, были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 25.08.2020 о признании заявления Банка о признании Стариковой Л.А. несостоятельной (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований общества "Банк Дом.РФ" в реестр требований кредиторов должника, которое в установленном порядке не было оспорено, вступило в законную силу и не может являться предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства о введении следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы должника, касающиеся несогласия с задолженностью и размером обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк", публичным акционерным обществом "Совкомбанк", требования которых включены в реестр требований кредиторов Стариковой Л.А. вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020, от 30.11.2020, от 16.12.2020 (соответственно), проверка законности которых не входит и не может входить в предмет настоящего кассационного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции при утверждении кандидатуры Давлетовой А.А. финансовым управляющим должника норм Закона о банкротстве не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования при утверждении Давлетовой А.А. финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, что, как указывалось ранее, не входит в предмет настоящего спора.

Заявленные в судебном заседании доводы относительно несогласия с кандидатурой финансового управляющего Чернова А.С. судом округа отклоняются. В рассмотренном случае суды установили, что участвующие в деле лица не предложили суду иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника. Утверждая Чернова А.С. в качестве финансового управляющего имуществом должника, суды правомерно руководствовались сведениями, представленными саморегулируемой организацией в отношении данной кандидатуры. При этом, каких - либо возражений относительно данной кандидатуры ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде должником не заявлялось. Несогласие должника с последующими действиями финансового управляющего, направленными на выявление и реализацию имущества, указание на истечение срока страховки ответственности управляющего в августе 2021 года, вопреки позиции заявителя, не могло быть принято судами во внимание и являться основанием для отказа в утверждении его финансовым управляющим имуществом должника в марте 2021 года; при несогласии с действиями (бездействием) финансового управляющего, должник не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Доводы заявителя о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Стариковой Л.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 850 руб., излишне уплаченная по чеку - ордеру от 14.08.2021 (операция N 17).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-3855/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Стариковой Любови Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 14.08.2021 (операция N 17).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон