Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6998/21 по делу N А07-441/2020

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А07-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (далее - Аэропорт) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

Аэропорта - Ергизова А.Р. (доверенность от 31.12.2020);

публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - Аэрофлот) - Субаева Н.Н. (доверенность от 14.12.2020).

Аэрофлот обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Аэропорта 197 800 долларов США убытков и 2 162 078 руб. 66 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Аэропорта в пользу Аэрофлота взысканы убытки в размере 197 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату принятия судебного акта и 2 162 078 руб., 94 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аэропорт просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащую правовую оценку действиям ответчика, направленным на обеспечение орнитологической безопасности полетов, а именно: наличию комплекса работающего исправного оборудования, необходимого для обеспечения орнитологической безопасности полетов (биоакустические системы и установки, механические отпугиватели птиц, ловушки, зеркальные Шары, глаза хищной птицы и пр.; проведению мероприятий по ухудшению условий обитания, кормления, отдыха птиц (укос трав, вырубка древесно-кустарниковой растительности, дератизация, дезинсекция и пр.); наличию внештатной орнитологической группы, оснащенной необходимыми техническими средствами, проводящей мероприятия по отпугиванию пернатых.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание выводы Комиссий Приволжского МТУ Росавиации и Ространснадзора, в итоговых документах которых указано на исполнение Аэропортом всех необходимых мероприятий по орнитологической безопасности полетов на территории аэропорта, а также сделан ввод о случайном характере столкновения с одиночной птицей, по которому нельзя судить о недостаточности мероприятий и тем более о ненадлежащем исполнении Аэропртом обязательств по оказанию услуг взлета и посадки по ООБП.

В отзыве на кассационную жалобу Аэрофлот просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Аэрофлотом и Аэропортом заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 N М1572/08, по условиям которого Аэропорт обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов Аэрофлота, допущенных к приему в аэропорту г. Уфа.

В силу пункта 2.2.1 договора Аэропорт обязан обеспечивать взлет-посадку воздушных судов Аэрофлота в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

При выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа - Москва 09.08.2017 в процессе взлета в аэропорту Уфа зафиксировано попадание птицы в двигатель N 2 воздушного судна, в результате которого Аэрофлот понес убытки на восстановление воздушного судна в размере 105 157 руб., 34 коп., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921 руб. 32 коп., что подтверждается руководящим документом производителя воздушного судна А-320 - компании Airbus, руководством по техническому обслуживанию воздушного судна А-320 и изложенными в нем задачами по устранению неисправностей воздушного судна, рабочими картами, приходными ордерами, актом на списание запасных частей б/у (демонтированных с воздушного судна), непригодных для ремонта воздушного судна, счетами на приобретение новых запчастей для пополнения склада в замен установленных на воздушное судно А-320 при устранении неисправности, платежными поручениями, таможенными декларациями.

Для расследования авиационного инцидента, произошедшего 09.08.2017, приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 N 145-П назначена Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном А-320 бортовой номер VQ-BSG.

Выводы, проведенного Комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 N VQ-BSQ ПАО "Аэрофлот" от 18.08.2017, утвержденном 20.09.2017, начальником Приволжского МТУ Росавиации Шубиным В.Н.

Согласно отчету мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов, проводимые на аэродроме Уфа, соответствуют требованиям документа ИКАО DOC 9137 AN /898 Part N 3 "Руководство по аэродромным службам ч. 3 Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения." изд. 12, РООП ГА-89, ФАП-128, письма нач. Приволжского МТУ Росавиации от 11.07.2017.

Последнее эколого-орнитологическое обследование аэродрома Уфа в целях определения орнитологической обстановки, выявления условий, способствующих концентрации птиц проводилось в мае 2016 г. Составлены карты миграционных перелетов птиц через аэродром.

Создана рабочая группа по вопросам авиационной орнитологии и регулированию живой природой в аэропорту Уфа. Последний осмотр приаэродромной территории производился 04.08.2017.

В Аэропорту создана внештатная орнитологическая группа, которая осуществляет свою работу на основании приказа генерального директора от 15.10.2014 N 01/1820/420. Разработан и утвержден план мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на 2017 г. Руководством Аэропорта совместно с транспортной прокуратурой г. Уфы" ведется работа с землепользователями в районе аэродрома Уфа, с целью осуществления их деятельности в соответствии с Воздушным законодательством и обеспечение безопасности полетов на приаэродромной территории. Проводится анализ причин случаев столкновения воздушных судов с птицами на аэродроме Уфа и разработкой дополнительных мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

Проводятся занятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов в службах аэропорта, согласно РООП ГА-89. Ведется журнал регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме. Все необходимые мероприятия по обеспечению орнитологической безопасности полетов выполняются в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Комиссия по расследованию авиационного инцидента пришла к выводу, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей произошло на взлете в аэропорту Уфа в момент отрыва воздушного судна и носит случайный характер.

В отчете также установлено, что во время взлета рейса SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва работало следующее оборудование для отпугивания птиц на аэродроме Уфа: - биоакустическая установка АЭРО-1С на ИВПП-1 в количестве 4 шт.; - биоакустическая система отпугивания птиц БАСОП-1.07 с 9-ю стойками на ВПП-2-1 шт.; - механические отпугиватели птиц МПО-1 на ИВПП-2 - в количестве 8 шт.; - биоакустическая установка "BIRD GARD" на автомобиле УАЗ; - стационарная ловушка для птиц между ИВПП-1и 2 в количестве 2 шт.; - ловушка для хищных птиц "Силок-1" на ИВПП-2 - 4 шт., В распоряжении АО "МАУ" для отпугивания птиц 09.08.2017, имелись, но не использовались следующие средства: - биоакустические установки АЭРО-1С - 4 шт.; - биоакустическая установка ПРОМ-500-1 шт.; - мобильная биоакустическая установка "АЭРО-М"- 1 шт.; - лазерный прибор "AviaN Dissuader"-1 шт.; - пневматическая винтовка МP-512 - 2 шт.; - механические птицеотпугиватели (МПО-1) - 12 шт. - пневматическая винтовка PCP HATSAN BT 65 SB- 1 шт. Вышеперечисленные средства отпугивания птиц находились на складе и в местах хранения. Отчет не содержит доказательств работоспособности вышеперечисленного оборудования в момент авиационного инцидента с воздушным судном ПАО "Аэрофлот", а также его правильного расположения на территории аэродрома Уфа.

Согласно отчету причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание птицы в двигатель N 2 воздушного судна в процессе взлета в аэропорту "Уфа", которое привело к повреждению лопаток вентилятора двигателя.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента ответчику даны рекомендации по проведению внеплановой проверки аэродромной и приаэродромной территорий, по оценке актуальности действующих инструкций по орнитологическому обеспечению полетов, эффективности проводимых мероприятий по ООП, по разработке и реализации дополнительных мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности, с учетом имевших ранее случаев столкновений воздушных судов с птицами в аэропорту Уфа.

На основании Распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 02.10.2017 N 906 комиссией УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка по факту столкновения воздушного судна А-320 с птицей 09.07.2017 в аэропорту Уфа. По результатам рассмотрения представленных в материалы проверки документов, комиссия пришла к выводу: в деятельности Аэродрома при аэродромном обеспечении полетов нарушений воздушного законодательства Российской Федерации не выявлено.

Ответчик 24.07.2019 направил в общество "Согаз" претензию о несогласии с принятым решением страховщика по договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением N 2717ТL0001 об отказе признать повреждение воздушного судна ВС А-320 бортовой номер VQ-BSQ, выполнявшего рейс SU1235/09.08.2017 по маршруту Уфа-Москва страховым случаем, указав, что в рассматриваемом случае, факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Уфа вследствие столкновения воздушного судна с одиночной птицей подтверждается Отчетом Комиссии по результат расследования авиационного инцидента с воздушным судном от 09.08.2017.

При этом Аэропорт указал, что повреждение воздушного судна А-320 VQ-BSQ произошло в процессе взлета, то есть при осуществлении им в установленном порядке деятельности по предоставлению аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов.

В рамках проведенного расследования авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2020 Уфа-Москва с поверхностей частей воздушного судна в аэропорту Шереметьево отобран бионт птицы, который передан на исследование в Лабораторию экологии и управления поведением птиц (ЛЭУПП) Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской Академии наук" (далее - ИПЭЭ РАН).

Согласно Заключению ЛЭУПП ИПЭЭ РАН по бионту птицы, участвовавшей в столкновении с воздушным судном Аэрофлота А-320 VQ-BSG, серийный номер N 06017, выполнявшим рейс SU1235/09.08.2017, столкновение воздушного судна произошло при взлете в момент отрыва от земли в аэропорту Уфа на высоте не более 20 метров с грачом.

В зоне аэропорта "Уфа" в 2015-2016 г. проведено эколого-орнитологическое обследование территории аэропорта и прилегающих к нему территорий, по результатам которого дано заключение орнитологов, содержащееся в отчете общества с ограниченной ответственностью "Экоэксперт" от 03.05.2016 о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 гг (далее - Эколого-орнитологический отчет).

Эколого-орнитологическим отчетом установлены следующие факты и даны следующие рекомендации: Территория международного аэропорта "Уфа" и прилегающие к ней территории являются естественным ореолом обитания птиц отряда Воробьинообразных семейства врановых - грачей. Грач отряда Воробьинообразных отнесен к одному из основных самолетоопасных видов птиц.

К факторам, влияющим на привлечение птиц, относятся кошение травы, наличие присад, водоемов, пригодных для гнездования условий. Одним из основных, кроме кормовой базы, фактором, который привлекает птиц, являются деревья, кустарники и ограждание периметра аэродрома. Для грачей, деревья и кустарники являются гнездовым биотопом. Ограда аэропорта, является для них благоприятным фактором, выступая в качестве присады.

К особенностям условий обитания птиц на территории аэропорта относится возможность гнездования на территории технического модуля аэропорта всех видов птиц. Технический модуль аэропорта характеризуется наличием сооружений разной высоты (из кирпича и бетона), асфальтовым покрытием, с различной степенью покрытия растительности - от открытых пространств, поросших бурьяном и газонами, до древесно-кустарниковых сообществ. Эколого-орнитологическим отчетом также установлено что группа деревьев, расположенных между автостоянками аэропорта служит для гнездования вяхиря, грачей и серых ворон. Данный модуль, кроме гнездового аспекта привлекателен для мелких ворообьинообразных птиц и в плане кормовой базы. Древесные и кустарниковые насаждения, расположенные на территории аэропорта, являются, как естественной гнездовой базой, в том числе для Воробьинообразных птиц, так и их кормовой площадкой. Ограждение периметра аэропорта в том виде, в котором он существует, является фактом, усугубляющим орнитологическую опасность на территории аэродрома. Проволочное ограждение выполняет роль высокостебельной травяной и кустарниковой растительности, привлекая птиц Соколообразных, Совообразных, Воробьинообразных (в том числе грачей), то есть до 90 процентов видового состава.

В соответствии с пунктом 6.4 Эколого-орнитологического отчета для снижения птицеопасности Аэропорту рекомендовано, в том числе: - воздержаться от скашивания травы до созревания ее семян, так как скошенные участки привлекают практически все отряды птиц, в том числе и Воробьинообразных; - для сокращения хаотичного передвижения птиц через территорию аэропорта, на западных и восточных ее сторонах вне его территории (за 200-300 м от его границы), параллельно взлетным полосам посадить в 5-6 рядов липу и дуб, которые послужат "птицеотводом" во время миграции мелких птиц как Воробьинообразных, так и Соколообразных; - целесообразно на расстоянии 300-400 метров далее посадить 4-5 рядов плодовых деревьев и кустарников, для создания условий произрастания бурьяна. Такая полоса, вкупе с лесной посадкой, будет привлекать все таксоны птиц, отвлекая их от аэропорта; - уничтожить все естественные присады на территории аэродрома; - для уменьшения опасности столкновения птиц с воздушными судами, следует установить на ограду аэродрома дополнительные приспособления, которые ограничат возможность большинству видам птиц садиться на нее.

В нарушение п. 9.2.2 Руководства ИКАО, план по обеспечению орнитологической безопасности полетов ответчиком разработан без учета орнитологической обстановки в зоне аэропорта и без рекомендаций, изложенных в отчете общества с ограниченной ответственностью "Экоэксперт" от 03.05.2016 о проведении эколого-орнитологического обследования района аэродрома 2015-2016 г., а имеющийся у ответчика План по обеспечению орнитологической безопасности полетов в 2017 г. выполнен не в полном объеме.

Ответчиком не исполнены пункты Плана по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту "Уфа" от 14.07.2017 в части усиления проведения мероприятий по отпугиванию птиц, в том числе, мелких отряда Воробьеобразных, дератизации грунтовых элементов аэродрома "Уфа" для снижения численности мышевидных грызунов в августе, в части уборки мусора, пней, арматуры, остатков железобетонных конструкций, планировки и выравнивания грунта между ГРМ-320 и КРМ-140 для использования в дальнейшем механических косилок для скашивания травы, планирования грунта на площадке за КРМ-140 ИВПП-1 для использования в дальнейшем механических косилок для скашивания травы; приобретения сетей для накрытия иловых площадок на очистных сооружениях. Журнал регистрации сведений по скоплению птиц ответчиком ведется с нарушением. Отсутствует отметка о перелете птиц в зоне Аэропорта за 1.5 часа до инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва.

Согласно Отчету о расследовании авиационного инцидента, 09.08.2017 в 02:00:34 по времени UTC (7:00:34 Уфы) поступило сообщение ATIS о перелете птиц в зоне взлета и посадки воздушных судов аэропорта "Уфа". Орнитологическая внештатная группа, созданная Приказом генерального директора Аэропорта от 15.10.2014 N 01-18/420, для воздействия на орнитологическую обстановку массовых перелетов птиц, в указанный период на аэродроме "Уфа" привлечена не была. Требуемая пунктом 2.6 Приказа МГА СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации" (далее - РООП ГА-89) Инструкция по обеспечению орнитологической безопасности полетов, утвержденная руководителем предприятия, не была предметом проверки Комиссии по расследованию авиационного инцидента Привложского МТУ Росавиации, а также документарной проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Представленная ответчиком в материалы дела Инструкция по обеспечению орнитологической безопасности полетов не предусматривает одно из основных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов - проведение радиолокационного контроля, что противоречит пункту 2.5 РООП ГА-89.

По мнению Аэрофлота, принятые Аэропортом обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту с воздушным судном А-320 VQ-BSG рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что итоги проведенного комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 N VQ-BSQ ПАО "Аэрофлот" от 18.08.2017. На территории аэродрома "Уфа" установлено орнитологическое оборудование, проводятся мероприятия по ухудшению условий обитания, кормления, отдыха птиц. Часть этого оборудования работает в активном режиме (биоакустические установки, механические отпугиватели птиц МПО-1), а также орнитологи и другие службы аэропорта, а другая часть в пассивном режиме (ловушки, зеркальные шары, глаза хищной птицы). На взлетно-посадочной полосе установлена биоакустическая система отпугивания птиц, работающая в автоматическом режиме с контролем работоспособности с рабочего места инженера по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Доказательством наличия работоспособности орнитологического оборудования в аэропорту "Уфа" являются результаты расследований и проверок надзорных органов (Приволжское МТУ Росавиации и УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора). В Отчете о расследовании авиационного инцидента не имеется информации о неисправности либо неработоспособности оборудования по отпугиванию птиц 09.08.2017. Отсутствие отметок о выполнении пунктов Плана за 2017 год обусловлено тем, что срок их выполнения указан "постоянно", либо еще не наступил на момент проведения расследования авиационного инцидента с воздушного судного рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва.

По мнению Аэропорта, перелет на территории аэропорта грача, с которым произошло столкновение воздушного судна, является случайным, то есть неконтролируемым природным фактором, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по орнитологической безопасности полетов на Аэропорт возложена быть не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

В соответствии с пунктом 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Согласно пункту 4.7.1.1 Руководства содержится перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

В пункте 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства установлено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-An/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, как верно отметили суды, обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что повреждение лопаток вентилятора двигателя воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. При этом ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные спорным договором, а также приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также вышеуказанным Руководством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности убытков истца, вызванных несоблюдением ответчиком требований по орнитологической безопасности полета воздушного судна и условий договора от 18.12.2008 N М1572/08.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Аэропорта об отсутствии в действиях ответчика вины.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошел авиационный инцидент с воздушным судном Аэрофлота, что привело к повреждению указанного двигателя. В связи с изложенным Аэрофлот понес дополнительные расходы на восстановление воздушного судна в размере 105 157 руб. 34 коп., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Аэрофлотом представлен детализированный расчет расходов в табличной форме с указанием полного перечня документов, подтверждающих правомерность расходов.

Расходы ПАО "Аэрофлот" в размере 197 800 долларов США на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных подтверждаются актом N 02-1/10 на списание запасных частей б/у (демонтированных с ВС), непригодных для ремонта ВС, находящихся на складе 1199 ОМТО ДТО ВС за 01.10.2017-31.10.2017, счетом от 08.02.2018 N 58867108, платежным поручением N 88007/29.03.2018.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании указанных расходов правомерны, поскольку без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей и закупке новых запчастей на склад Аэрофлот мог понести значительно больше убытки вследствие вынужденного простоя самолета. В результате действий по восстановительному ремонту самолет был незамедлительно введен в эксплуатацию. Для восстановления летной годности ВС были использованы рабочие лопатки вентилятора со склада запчастей Аэрофлота. Аэрофлот при снятии с воздушного судна поврежденных лопаток, признанных не ремонтно-пригодными, и установке на ВС лопаток со склада, в соответствии с планом закупки производит закупки новых запчастей воздушных средств. Для пополнения рабочих лопаток на складе запасных частей в Шереметьево осуществлена плановая закупка новых рабочих лопаток по счету от 08.02.2018 N 588867108 по цене 49 450 дол. США платежным поручением от 29.03.2018 N 8807 на сумму 197 800 USD.

Расходы в размере 2 075 959 руб. 78 коп. на таможенные платежи за ввоз 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных подтверждаются таможенной декларацией N 10005023/090218/0013412 (код 1010, 1050). 22 500 руб. + (13 347 488, 63 руб./26*4) = 2 075 959, 78 руб.

В расчете убытков, понесенных Аэрофлотом в связи с неправомерными действиями ответчика, расходы "на таможенное оформление" ошибочно указаны как "расходы на таможенный сбор". Вместе с тем, как правильно сочли суды, неточность в формулировке не несет изменений в сумме заявленных исковых требований.

Аэрофлот понес расходы на таможенное оформление 4 титановых лопастей двигателей в размере 2 075 959 руб. 78 коп. для пополнения склада взамен неремонтопригодных, что подтверждаются таможенной декларацией N 10005023/090218/0013412.

В расчет убытков Аэрофлотом включены все расходы на таможенное оформление (код 1010,2010,1050). Согласно дополнению к таможенной декларации N 10005023/090218/0013412 ввезено 26 титановых лопастей для вентиляторов силовых турбовентиляторных установок самолетов А-319/320/321. В расчет убытков на таможенное оформление включены таможенный сбор, таможенная пошлина, НДС. 1010-Таможенный сбор 2010- таможенная пошлина 5010- НДС Общая сумма таможенной пошлины с учетом НДС за 26 лопаток двигателей составила 13 347 488, 63 руб. Таможенный сбор является фиксированным - 22 500 руб. Итого: 22 500 руб. + (13 347 488, 63 руб./26*4) = 2 075 959, 78 руб. Таким образом, расходы Аэрофлота на таможенное оформление 4 титановых лопастей двигателей составили 2 075 959 руб. 78 коп. Представленный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не оспорен со стороны ответчика, контррасчет последним не представлен. Восстановление поврежденного ВС являлось необходимостью, вызванной ненадлежащим исполнением со стороны ответчика возложенных по договору обязанностей, ввиду чего требования в данной части законны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по орнитологическому обеспечению по договору ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что перелет на территории аэропорта грача, с которым произошло столкновение воздушного судна, является случайным, то есть неконтролируемым природным фактором (обстоятельством непреодолимой силы), в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по орнитологической безопасности полетов на Аэропорт возложена быть не может, не основан на законе.

Как верно указали суды, Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN /909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, на Аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за обеспечение безопасности полетов.

При таких обстоятельствах попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Факт столкновения свидетельствует о неэффективности программы по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, за которую должен нести ответственность аэропорт (ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4).

Кроме того, суды приняли во внимание, что действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не предусматривают освобождения аэропорта от ответственности в случае столкновения самолетов с одиночными птицами. Напротив, законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушных судов с птицами. Осуществление комплекса указанных мероприятии относится к исключительной компетенции аэропорта (пункт 2.4 РООП ГА-89).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в силу прямого указания закона, ответственность за столкновение воздушного судна рейса SU1235/09.08.2017 Уфа-Москва с птицей в зоне аэродрома аэропорта "Международный аэропорт "Уфа" лежит на Аэропорте.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-441/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко