Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6896/21 по делу N А60-2174/2021

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А60-2174/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виват-Урал" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-2174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виват-Урал" (далее - ответчик, общество "Виват-Урал") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011 в сумме 460 071 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 352 489 руб. 60 коп. за период с 01.04.2019 по 30.11.2020, неустойка в сумме 107 582 руб. 08 коп. за период с 11.04.2019 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.04.2021), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виват-Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами ставки арендной платы в размере 4,4% от кадастровой стоимости, поскольку в Постановлении Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП не указано, что в случае истечения срока действия разрешения на строительство, либо его отсутствия, арендодатель вправе для расчетов арендной платы применять ставку арендной платы в размере 4,4% от кадастровой стоимости, относящуюся к иному виду разрешенного использования участка - прочие земельные участки (пункт 73 ставок). Податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменения ставок арендной платы, установленных для вида разрешенного использования земельного участка в договорах аренды земельного участка, на ставки арендной платы, установленные для иного вида разрешенного использования земельного участка, в том числе и в таких случаях, как истечение срока действия разрешения на строительство, либо его отсутствия.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов судами неправомерно не применен порядок определения арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и не учтены указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Как указывает кассатор, судами не установлено, что предоставленный ответчику земельный участок фактически использовался им по другому назначению и что от использования земельного участка по другому назначению ответчик получал доход. Так, судами вопрос о доходности не исследовался, основания для выводов об уплате арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка исходя из фактического использования, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

Общество "Виват-Урал" отмечает, что требование о взыскании платы по ставке 4,4% за пользование земельным участком, в отношении которого достоверно известно об отсутствии доходности, является нарушением принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев и учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также является со стороны истца извлечением преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, общество "Виват-Урал" полагает необходимым для применения в данном случае ставки 0,5% от кадастровой стоимости, поскольку земельный участок предоставлен для размещения объектов спорта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011, согласно которому ответчику передан в пользование часть неделимого земельного участка многофункционального целевого назначения с кадастровым номером 66:56:0601005:10, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в жилом районе "Красногвардейский" с видом разрешенного использования - для эксплуатации подземных гаражей, овощных ячеек и строительства спортивного клуба, общей площадью 6321 кв. м - в части условно занимаемой площади 1 789 кв. м под строительство спортивного клуба в наземной части.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.07.2010 до 19.11.2056.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет и размер арендной платы за участок указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 12.07.2010 N 1575, от 09.09.2010 N 1972 (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (пункт 4.3. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца размер задолженности по арендным платежам ответчика перед истцом составляет 352 489 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, а также на неисполнение содержащегося в претензии от 14.10.2020 N 456 требования об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования земельным участком, отсутствия доказательств своевременного и полного внесения денежных средств по оплате пользования земельным участком, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования многофункциональным земельным участком с кадастровым номером 66:56:0601005:10 в части условно занимаемой площади 1 789 кв. м, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011, предоставленного ответчику под строительство спортивного клуба в наземной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Администрации о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом исходя из ставки 4,4% от кадастровой стоимости.

Отклоняя возражения ответчика о начислении арендной платы по указанной ставке и признавая представленный истцом расчет верным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3% (пункт 68 ставок).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Таким образом, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, без внесения изменений в договор в установленном порядке, не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами выявлено, что ответчик, арендуя земельный участок для строительства спортивного клуба, действия для получения разрешения на строительство не предпринимал, строительство на земельном участке ответчиком не ведется. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При изложенных обстоятельствах, признав поведение ответчика недобросовестным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ставки 0,3%, предусмотренной пунктом 68 ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил, за земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, не имеется.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ставка 0,3% под строительство объектов является льготной, в то время как деятельность, соответствующая разрешенному виду использования, ответчиком не осуществляется, в связи с чем последний не вправе пользоваться предусмотренными для застройщика преимуществами, вследствие чего арендная плата подлежит исчислению по ставке 4,4%, предусмотренной для прочих земельных участков на территории города Нижний Тагил, на которые не распространяются установленные ставки с учетом разрешенного вида использования земельного участка.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ставки 0,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для размещения объектов спорта, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для строительства, объект спорта на земельном участке не располагается.

Таким образом, размер арендной платы правомерно определен судами в соответствии с указанным в договоре аренды от 06.06.2011 N 40в-2011 видом разрешенного использования земельного участка и подлежащим применению нормативным актом, регулирующими размер арендной платы за спорный земельный участок.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения арендатором предусмотренного договором срока внесения арендной платы, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора аренды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и признав его верным, судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 107 582 руб. 08 коп. за период с 11.04.2019 по 30.11.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, а также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-2174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Виват-Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов