Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6226/21 по делу N А76-48325/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А76-48325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А76-48325/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - общество НТЦ "Юнитал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал" (далее - общество ТД "Урал", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Журихина И.И., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих", в третью очередь реестра включено требования общества НТЦ "Юнитал" в сумме 2 754 947,63 руб.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2021, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 изменено, в утверждении временным управляющим обществом ТД "Урал" Журихиной И.И. отказано, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий Журихина И.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в утверждении ее в должности временного управляющего имуществом должника.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства аффилированности Журихина Владимира Ивановича, являющегося конкурсным управляющим общества НТЦ "Юнитал", по отношению к ней, поскольку брак между ними расторгнут 22.08.2016, они совместно не проживают, у них отсутствуют какие-либо имущественные или финансовые взаимоотношения, при этом, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что временный управляющий Журихина И.И. действовала преимущественно в интересах одного из кредиторов должника, в ущерб интересам должника или иных кредиторов. Кассатор обращает внимание на то, что саморегулируемой организацией, несущей ответственность за предоставление недостоверных сведений об управляющем, представлен ответ, в котором указана ее кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в данном деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества НТЦ "Юнитал" Журихиным В.И. в ходе анализа хозяйственной деятельности общества НТЦ "Юнитал" было установлено, что в период с 29.12.2014 по 19.02.2015 в адрес общества ТД "Урал" перечислены денежные средства в общей сумме 1 722 074 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения дела N А76-11564/2019 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 222 074 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 28.03.2019 в сумме 310 968 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга 2 222 074 руб. 90 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2019, до настоящего времени задолженность общества ТД "Урал" перед обществом НТЦ "ЮНИТАЛ" не погашена.

Поскольку задолженность общества ТД "Урал" составляет более 300 000 руб., общество НТЦ "ЮНИТАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим обществом ТД "Урал" Журихину И.И., члена Ассоциации СРО "НАЛУ".

Признавая требования общества НТЦ "ЮНИТАЛ" обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отметив, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

В должности временного управляющего обществом ТД "Урал" суд первой инстанции утвердил Журихину И.И., члена Ассоциации СРО "НАЛУ", признав несостоятельными возражения должника относительно заинтересованности кредитора и Журихиной И.И., исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части утверждения судом арбитражного управляющего Журихиной И.И. в качестве временного управляющего должника не согласился и направил данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судебный акт в части признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедур банкротства, включения требования в реестр требований кредиторов должника не оспаривается, его законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде округа является судебный акт апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции по вопросу утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Журихиной И.И.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения должника против утверждения временным управляющим Журихиной И.И. со ссылкой на аффилированность последней по отношению к конкурсному управляющему заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что между конкурсным управляющим заявителя в настоящем деле о банкротстве Журихиным В.И. и утвержденным временным управляющим Журихиной И.И. 14.02.2009 был заключен брак (как следует из пояснений кассатора, изложенных в кассационной жалобе, брак расторгнут 30.08.2016), исходя из специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, в том числе, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, полагая, что должны быть устранены всякие сомнения относительно предложенной кандидатуры управляющего, апелляционный суд счел, что при установлении судом таких обстоятельств Журихина И.И. не может быть утверждена в данном деле о банкротстве в качестве временного управляющего, направив вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 прекращено, что следует из общедоступных источников размещения судебных актов.

Суд округа, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по делу о банкротстве должника прекращено, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, счел, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А76-48325/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская