Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6907/21 по делу N А50-32354/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А50-32354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу N А50-32354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лысенко Константин Владимирович 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" (далее - общество "Промышленная целлюлоза", должник), обосновывая требования неуплатой задолженности по заработной плате свыше трех месяцев в сумме 1 253 347 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 заявление Лысенко К. В. признано обоснованным, в отношении общества "Промышленная целлюлоза" введена процедура наблюдения. Требования Лысенко К. В. в сумме 907 798 руб. 52 коп. задолженности по заработной плате, 343 549 руб. 13 коп. компенсации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 000 руб. морального вреда - в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промышленная целлюлоза". Временным управляющим общества "Промышленная целлюлоза" с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части назначения временного управляющего Русакова Д. С.

Как указывает кассатор, представитель Лысенко К. В. (заявитель по настоящему делу о банкротстве) - Казаков А. О. с середины 2019 года тесно сотрудничает с арбитражным управляющим Русаковым Д. С., что свидетельствует о возможном возникновении конфликта интересов.

Отзыв, поступивший от временного управляющего Русакова Д. С., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, Лысенко К. В. 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Промышленная целлюлоза", обосновывая требования неуплатой задолженности по заработной плате свыше трех месяцев в сумме 1 253 347 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми, в соответствии с которым с общества "Промышленная целлюлоза" в пользу Лысенко К. В. было взыскано 907 798 руб. 52 коп. задолженности по заработной плате, 343 549 руб. 13 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявление Лысенко К. В. обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении общества "Промышленная целлюлоза" процедуру банкротства - наблюдение. Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 28.10.2021. К совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Производственная целлюлоза" (в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования расходов).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов нижестоящих инстанций в части утверждения временного управляющего Русакова Д. С., члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Утверждая временного управляющего Русакова Д. С., суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" предоставила суду первой инстанции для утверждения временным управляющим кандидатуру Русакова Д. С., как отметили суды, соответствующую всем необходимым требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Русакова Д. С., предоставленную Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Довод общества "Промышленная целлюлоза" о заинтересованности арбитражного управляющего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и впоследствии отклонен, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган - или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указал суд апелляционной инстанции, договорные взаимоотношения между Русаковым Д. С. и Казаковым А. О. не свидетельствуют об их взаимной заинтересованности в контексте положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также указано, что факт исполнения Русаковым Д. С. обязанностей арбитражного управляющего иных организаций, сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует, что Русаков Д. С. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Русаковым Д. С. обязанностей временного управляющего обществом "Промышленная целлюлоза" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что приведенная должником ситуация не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Русаков Д. С. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (Лысенко К.В.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказания предпочтения отдельным кредиторам должника, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу N А50-32354/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская