Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-1948/20 по делу N А76-16697/2017

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А76-16697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Шмелева Владислава Юрьевича, Обухина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-16697/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Обухина И.А. - Волосников М.Н. (доверенность от 01.10.2021 N 74АА5304966);

конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" Шмелева В.Ю. - Махмутов Д.И. (доверенность от 20.05.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 общество "Горводоканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обухина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Горводоканал" в размере 126 089 272 руб. 27 коп.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Угрюмова Светлана Алексеевна, Резник Петр Васильевич, Каткова Мария Владимировна.

В Арбитражный суд Челябинской области также поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Обухина И.А. в размере 35 104 146 руб. 93 коп.

Протокольным определением от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Обухина И.А., Угрюмовой С.А., Резника П.В., Катковой М.В. и заявление о взыскании убытков с Обухина И.А. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции от 24.11.2020 изменено, апелляционная жалоба общества "Горводоканал" удовлетворена частично. С Обухина И.А. в пользу общества "Горводоканал" взыскано 2 000 000 руб. убытков. В остальной части определение суда от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда расчета, обосновывающего вмененную сумму убытков; полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с Обухина И.А. в пользу должника, составляет 35 104 146 руб., в том числе 13 108 961 руб. 04 коп. задолженности населения по коммунальным платежам, не подтвержденной первичной документацией; 4 935 751 руб. 07 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания"; 14 625 434 руб. 82 коп. задолженности с истекшим сроком давности и 2 434 000 руб. финансовые и другие активы. Конкурсный управляющий полагает, что работа по взысканию задолженности по коммунальным услугам с населения также велась недобросовестно, Обухиным И.А. не предприняты меры для надлежащей сохранности первичной документации в условиях объективного банкротства должника. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указывает на отсутствие доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве; критическим моментом для должника являлся процесс изъятия у должника сетей, что в свою очередь не позволяло должнику в принципе осуществлять свою деятельность; контролирующими должника лицами не представлен экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений; полагает, что делегирование взыскания дебиторской задолженности аффилированной организации - обществу с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания", руководителем и учредителем которого являлась Угрюмова Л.А., было крайне рисковым мероприятием, поскольку в ходе исполнения своих обязанностей у управляющей компании возникла задолженность перед должником; в дальнейшем Угрюмова Л.А. своим бездействием допустила исключение данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, представляя недостоверные сведения в регистрирующий орган, достоверно зная о наличии задолженности перед должником.

Обухин И.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обухин И.А. полагает, что фактически конкурсный управляющий перекладывает ответственность за свои действия (бездействие) по непринятию мер по формированию конкурсной массы на ответчиков; указывает, что конкурсному управляющему по актам приема-передачи передана абонентская база потребителей, передана первичная бухгалтерская документация, которая позволила бы взыскать дебиторскую задолженность, однако данные действия со стороны конкурсного управляющего не предприняты; в материалах дела отсутствую доказательства того, что была не взыскана конкретная дебиторская задолженность по вине бывшего руководителя должника Обухина И.А. Заявитель жалобы считает, что сроки давности по взысканию дебиторской задолженности истекали в период конкурсного производства (в 2019 - 2020 г.); данные сроки следует исчислять не со дня изъятия сетей (2015 г.), а со дня признания задолженности, подписания сторонами актов сверок (2016 - 2017 г.), которые были переданы конкурсному управляющему; безденежная задолженность, списанная в 2014 г. и восстановленная конкурсным управляющим, не может быть учтена при определении размера убытков, поскольку образовалась более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Обухин И.А. просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, в свою очередь, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам жалобы, изложенным Обухиным И.А.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве в отношении общества "Горводоканал" возбуждено 20.07.2017.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Горводоканал" директором должника являлся Обухин И.А., он же является учредителем должника с долей в уставном капитале 14,3%, также учредителями должника являются Каткова М.В. (доля 18,9%), Угрюмова С.А. (доля 33,7%), Резник П.В. (доля 33,1%).

Основным видом деятельности общества "Горводоканал" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Определением суда от 20.07.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 в отношении общества "Горводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением суда от 23.01.2019 общество "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на непередачу Обухиным И.А., Катковой М.В., Угрюмовой С.А., Резником П.В. конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и имущества должника, неподачу Обухиным И.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в суд с заявлениями о привлечении Обухина И.А., Угрюмовой С.А., Резника П.В., Катковой М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Горводоканал" в размере 126 089 272 руб. 27 коп., а также о взыскании убытков с Обухина И.А. в размере 35 104 146 руб. 93 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в установленные сроки давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых как для привлечения Обухина И.А., Катковой М.В., Угрюмовой С.А., Резника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для взыскания убытков с Обухина И.А. по корпоративным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий для привлечения Обухина И.А., Катковой М.В., Угрюмовой С.А., Резника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении требований, предъявленных к Обухину И.А. как руководителю должника о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией работы с дебиторской задолженностью, повлекшей невозможность ее взыскания ввиду пропуска срока давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Обухина И.А к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признал, что бездействие Обухина И.А. при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника и, как следствие, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Применительно к требованиям, мотивированным непередачей документов и материальных ценностей, апелляционный суд исходил из недоказанности вины Обухина И.А., принятия им мер к сокрытию, уклонению от передачи документации и материальных ценностей, в указанной части признал выводы суда первой инстанции верными.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица - должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Горводоканал" директором должника являлся Обухин И.А.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность должника за 2015 - 2017 годы, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, установив, что существенное ухудшение показателей текущей ликвидности имело место только в 2017 году, приняв во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суды признали, что по итогам 2015 года нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника; признаки неплатежеспособности организации, которые стали очевидны для руководителя должника, возникли только в 2017 году, при этом наличие и размер обязательств, появившихся после возникновения у руководителя соответствующей обязанности и до возбуждения дела о банкротстве должника 20.07.2017, не установлены.

Судами обоснованно отмечено, что финансовое состояние должника на обозначенную конкурсным управляющим дату (31.12.2015) свидетельствовало лишь о наличии у внешнего по отношению к нему лица - отдельного кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве по мотиву неоплаты конкретной задолженности, но не являлось достаточным для формирования у руководителя должника однозначного суждения о наличии у последнего объективных признаков несостоятельности; в данном случае с учетом наличия значительного размера дебиторской задолженности, которая в последующем частично была просужена, а также того, что наиболее значимая часть кредиторской задолженности (общество с ограниченной ответственность "Фаворит") была спорной и подтверждена судом в более поздние сроки (2017, 2018 годы), сам по себе факт расторжения договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения не свидетельствует о безусловном возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и осведомленности Обухина А.И. в указанный период о явной неразумности предложенного им плана выхода из кризиса, включавшего в себя комплекс мер по работе с дебиторами и кредиторами.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника по указанному основанию апелляционный суд обоснованно указал также на то, что до 30.07.2017 действующее законодательство о банкротстве не возлагало на участника обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Другое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что вся имеющаяся документация должника, включая абонентскую базу потребителей, первичную бухгалтерскую документацию, передана конкурсному управляющему должником либо его представителю Дементьеву В.В., действующему по доверенности от 01.02.2019, выданной конкурсным управляющим, установив наличие объективной невозможности передачи части документации, ввиду ее изъятия правоохранительными органами, в том числе в 2017 году - распоряжение от 29.06.2017 N 139; учитывая специфику деятельности должника по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, суды пришли к выводу о том, что банкротство должника было вызвано объективными причинами, а неправомерные действия со стороны контролирующих лиц по непередаче документов управляющему как основания для субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказаны.

Пересмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Обухина И.К. ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В данном случае, помимо прочего, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков конкурсный управляющий сослался на ненадлежащую организацию работы с дебиторской задолженностью, повлекшую невозможность ее взыскания ввиду пропуска срока давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения Обухина И.А., установил, что истечение трехлетнего срока исковой давности по части задолженности действительно приходится на период осуществления полномочий руководителя должника Обухиным И.А. При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обухиным И.А. предпринимались меры по взысканию задолженности в пределах исковой давности, а также по проведению работы с дебиторами в отношении всей спорной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны спора уклонились от выполнения предложения суда по проведению совместной работы по сверке задолженности, настаивая на взаимоисключающих позициях, со стороны ответчика контррасчет по заявленной сумме не представлен (представленный апелляционному суду контррасчет по дебиторам сумму просроченной задолженности не содержит), исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения размера причиненных убытков в сумме 2 000 000 руб.

Применительно к требованиям, мотивированным непередачей документов и материальных ценностей, апелляционный суд исходил из обстоятельств, изложенных выше; недоказанности вины Обухина И.А., принятия им мер к сокрытию, уклонению от передачи документации и материальных ценностей.

В отношении размера задолженности общества с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания", которое, как установлено судом, и не оспаривается сторонами являлось аффированным с должником, контролировалось теми же лицами и ликвидировано как недействующее суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между ликвидацией общества, виновными действиями контролирующих лиц, которые бы выразились в сокрытии имущества и т.п., не имеется; обратного конкурсным управляющим должником не доказано, в связи с чем оснований для возложения на руководителя должника ответственности в виде убытков также не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А76-16697/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Шмелева Владислава Юрьевича, Обухина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский