Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7218/21 по делу N А76-38585/2019

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А76-38585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Никоноровича (далее - третье лицо, Волков С.Н.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-38585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО ПК "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее - инспекция, ГЖИ Челябинской области) от 06.08.2019 N 3879.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Волков С.Н. 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПК "Коммунальщик" в размере 526 419 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименование с ООО ПК "Коммунальщик" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Конкордия" (далее - ООО УК "Конкордия").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2021 заявление Волкова С.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО УК "Конкордия" в пользу Волкова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 261 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также неправильное применены нормы материального права. Настаивает на том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскивать все судебные расходы по делу, при этом перечень судебных издержек не ограничен, в том числе арбитражный суд может взыскать судебные издержки за фактическую потерю времени.

ООО УК "Конкордия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 526 157 руб. 52 коп. Волков С.Н. указывал на злоупотребление обществом процессуальными правами: затягивание рассмотрение дела, представление в суд заведомо ложной информации, в связи с чем он вынужден был проводить общее собрание собственников многоквартирного дома, собирать образцы подписей собственников помещений для экспертизы и заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, Волковым С.Н. заявлено о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 216 руб. 84 коп. и расходы на бумагу и копирование в размере 45 руб.

Суды, оценив представленные материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании компенсации за потерю времени, признав при этом обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб. 84 коп. и расходов на копирование документов в размере 45 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку третьим лицом судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с отказом во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 526 157 руб. 52 коп., законность определения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, что закреплено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как верно указано судами, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной.

Однако при рассмотрении спора по существу судами таких обстоятельств не установлено, из материалов дела не усматривается.

При этом суды нижестоящих инстанций верно заключили, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен вид судебных издержек, на которых настаивает Волков С.Н., а в случае применения поименованных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны общества, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что рассмотрение данного дела производилось в рамках стандартной процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, спор мог быть разрешен в силу специфики арбитражного производства и без участия физического лица, поскольку обязанность доказывания законности принятия ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Волкову С.Н. в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Доводы жалобы кассатора, повторяют позицию заявителя, занятую при рассмотрении данного процессуального вопроса в судах нижестоящих инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А76- 38585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Никоноровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов