Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа обеспечена явка представителем обществ с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор" и "Домовой" - Яровым Д.С. (доверенности от 11.01.2021 и от 29.06.2021 соответственно).

В здании Арбитражного суда Удмуртской Республики посредством видеоконференц-связи в судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Егорова А.А. (доверенность от 20.01.2020).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Должник).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением суда от 17.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась 16.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учиненных Должником в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 платежей на общую сумму 11 483 711 руб. 46 коп. в пользу общества "Т Плюс", применении последствий недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника указанной суммы.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены: платежи на общую сумму 11 483 711 руб. 46 коп. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в данном размере и восстановления его права требования к Должнику на эту же сумму.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Кассатора, вывод судов о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан без выяснения обстоятельств того, являлись ли спорные денежные средства имуществом Должника, и оказано ли Ответчику предпочтение относительно кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (далее - общество "ЦПК"); Ответчик акцентирует внимание на том, что спорные денежные средства носили целевой характер и не являлись имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, а также не могли быть направлены на погашение требований общества "ЦПК"; кроме того, Кассатор настаивает на том, что оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что необоснованно оставлено судами без внимания.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, в ходе анализа движения денежных средств по счетам Должника его Управляющим установлен факт совершения Должником в период с 31.10.2018 по 30.04.2019 платежей в пользу общества "Т Плюс" на общую сумму 11 483 711 руб. 46 коп.

Полагая, что данные сделки обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Общество "Т Плюс" против удовлетворения заявления возражало, при этом ссылалось на то, что перечисленные ему денежные средства имели целевое назначение: поскольку Должник является управляющей компанией, денежные средства на его счет перечисляются потребителями коммунальных услуг, где аккумулируются для дальнейших расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В связи с указанным оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками с предпочтением. Кроме того, Ответчик ссылался на то, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает признание их недействительными по заявленному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций возражения Ответчика отклонили, заявление Управляющего удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые в данном споре платежи совершены в период с 31.10.2018 по 30.04.2019, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (31.10.2018), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее (в частности, перед обществом "ЦПК" Должник имел неисполненные обязательства по договору от 02.06.2014 в размере более 13,5 млн. руб., требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 18.09.2019) При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Проверив доводы общества "Т Плюс" о целевом характере поступлений денежных средств на счет Должника, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными соответствующие обстоятельства, учитывая, что в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, указывающие на конкретные источники поступления на счет Должника тех денежных средств, которые в последующем были направлены на погашение задолженности перед Ответчиком.

Также суды рассмотрели возражения Ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены Должником в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности. В данной части суды приняли во внимание, что денежные средства со счета должника списаны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности за октябрь 2016 года - декабрь 2017 года, т.е. в счет исполнения просроченных более чем на два года обязательств, и при том уже после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 Постановления N 63 такие перечисления денежных средств не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с Ответчика в пользу Должника поступившие ему денежные средства в размере 11 483 711 руб. 46 коп. и восстановив право требования Ответчика к Должнику в том же размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Т Плюс", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы общества "Т Плюс" о том, что сделки совершались не за счет имущества Должника, а за счет средств иных лиц - потребителей коммунальных ресурсов, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен по вышеуказанным мотивам, связанным с недоказанностью в данном споре соответствующего обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод кассатора о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется по тем же основаниям; суды данному доводу дали надлежащую оценку, правильно применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 удовлетворено ходатайство общества "Т Плюс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов