Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-6789/21 по делу N А76-394/2021

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А76-394/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" (далее - общество "Новые продукты") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2021) по делу N А76-394/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Рахманкулов Марат Султанович (далее - ИП Рахманкулов М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Новые продукты" о взыскании неоплаченной арендной платы нежилых помещений в доме N 3 по улице Хлебозаводской в городе Челябинске по договору аренды N 1 от 01.03.2019 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 04.11.2019 по 31.12.2020 в размере 98 280 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 427 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2021) по делу N А76-394/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новые продукты" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что вопрос взаимоотношений сторон по договору аренды от 01.03.2019 N 1, в том числе взыскания арендной платы, рассмотрен в рамках дел N А76-49480/2019, N А76-6962/2020.

Заявитель жалобы отмечает, что дата представления истцом возражения на отзыв ответчика совпадает с датой вынесения резолютивной части по делу, что лишило ответчика права представить материалы дела N А76-49480/2019, в рамках которого устанавливался вопрос о моменте возврата помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Рахманкуловым М.С. (арендодатель) и обществом "Новые продукты" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.03.2019, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3, расположенное в здании по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, общей площадью 500 кв.м. для производства продуктов питания.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020, но по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 5.1 договора).

По условиям раздела 2 договора N 1 на арендатора возлагается обязанность по осуществлению ежемесячных арендных платежей не позднее третьего числа текущего месяца, состоящих из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 280 руб. за 1 кв. м., переменная часть согласуется ежемесячно исходя из дополнительных расходов арендодателя по содержанию помещения, передаваемого в аренду.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы платежа. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.01.2021, с требованием погасить задолженность период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб.

Ссылаясь на нарушение условий договора от 01.03.2019 N 1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, общей площадью 500 кв. м. для производства продуктов питания, в связи с чем суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств спора судами установлено, что12.02.2020 обществом подписан акт возврата помещения N 3 от 31.10.2019 с замечаниями арендатора относительно площади возвращенного помещения, и его фактического возврата 24.09.2019. Доказательств фактического освобождения арендатором спорного помещения 24.09.2019 материалы дела не содержат. Выявлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период, отсутствия задолженности либо возврата помещения истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установив, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 420 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 1, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием судебных актов по делам N А76-49480/2019 и N А76- 6962/2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А76-49480/2019 истцом заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, в рамках рассмотрения дела N А76-6962/2020 взыскивалась стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при эксплуатации арендатором нежилых помещений в доме N 3 по улице Хлебозаводской в г. Челябинске по договору аренды N 1 от 01.03.2019.

С учетом того, что период взыскания задолженности по ранее рассмотренным делам отличен от заявленного в настоящем деле, суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Новые продукты" на то, что взаимоотношения сторон по договору аренды от 01.03.2019 N 1, в том числе взыскания арендной платы, рассмотрены в рамках дел N А76-49480/2019 и N А76-6962/2020 судом округа отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, рассмотрение дел N А76-49480/2019 и N А76-6962/2020 закончено утверждением мировых соглашений, не содержащих указания на факт освобождения ответчиком нежилого помещения ранее заявленного истцом периода.

Довод заявителя о том, что дата представления истцом возражения на отзыв ответчика совпадает с датой вынесения резолютивной части по делу, что лишило ответчика права представить материалы дела N А76-49480/2019 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2021 установил срок для предоставления в арбитражный суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений, до 02.04.2021.

При этом датой вынесения резолютивной части является 19.04.2021.

Таким образом, ответчик располагал разумным сроком для предоставления суду необходимых доказательств, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, в силу чего риск несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-394/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева