Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7332/21 по делу N А60-3109/2020

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А60-3109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-3109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества - Качусов О.А. (решение от 02.03.2017 N 3), Амеличкина П.П. (доверенность от 23.12.2020 N 23/20);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина" (далее - учреждение, истец) - Зиляева А.З. (доверенность от 15.01.2021 N 48).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 N 212ЭА (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств следующие недостатки: - на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); - дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения); - трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд N 1 над квартирами N 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд N 2 над квартирами N 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд N 3 над квартирой N 9, стыки плит перекрытия); - повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); - повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры; - отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды N 1, 2, 3 служебных квартир); - разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу. 1 этаж: общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях N 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений); 2 этаж: квартира N 3 - комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений); квартира N 8- комната большая, кухня (при входе и центр помещений); - дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток: 1 этаж: ОВП помещения N 4, 5, 14, 16, 23; 2 этаж: квартира N 2 - туалет, коридор; квартира N 3 - коридор; квартира N 5 - комната, ванная, кухня; квартира N 6 - комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня; квартира N 7 - комната большая, коридор, кухня; квартира N 9 - комната маленькая, коридор;

- проседание и деформация подстилающих слоев (бехотон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца); - дефекты и повреждения на поверхности стальных радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия): 1 этаж: ОВП - общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; N 3 (1 шт.), N 6 (2 шт.), N 11 (1 шт.), N 12 (1 шт.), N 15 (2 шт.), N 17 (1 шт.), N 18 (2 шт.), N 22 (2 шт.), N 24 (2 шт.), N 26 (1 шт.), N 27 (2шт.), N 29 (1 шт.), N 34 (1 шт.); 2 этаж: квартира N 1 (1 шт.), N 2 (1 шт.), N 3 (4шт.), N 8 (1 шт.), N 9 (4 шт.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований, который удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что в работу подрядчику передана готовая проектная документация, изготовление которой осуществлялось проектной организацией, которая несет ответственность за качество разработанного проекта; поскольку предмет контракта включал именно стадию строительства объекта - без возложения на подрядчика дополнительного обязательства по разработке проектной документации, а выполнение работ в соответствии с условиями контракта определяет необходимость исполнения и невозможность отступления от требований проектной (рабочей) документации; подрядчик выполнил работы в соответствии с требованиями проекта, доказательств некачественности использованных материалов и проведенных работ не представлено. По мнению заявителя, п. 5.6 контракта не является основанием для возложения на подрядчика, реализующего процесс строительства объекта, дополнительной обязанности по проверке на соответствие нормам проектирования каждого из показателей, заложенных в проектной документации соответствующей проектной организацией. Как полагает общество, учитывая характер нарушений проектной документации, ответчик не мог предвидеть негативных последствий производства работ в соответствии с проектным решением. Заявитель считает, что возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков на объекте, причиной возникновения которых явились обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки проектной документации, приведет к убыткам в виде дополнительных расходов на организацию работ, и неосновательное обогащение на стороне проектной организации ООО "НПА- Проект" при условии закрепленного в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требования возмещения убытков заказчиком. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 27.10.2014 N 212ЭА, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями с. Балтым.

Цена контракта - 44 483 011 руб. 20 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п.1.2. договора содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком сметной документацией и проектной (рабочей) документацией.

В соответствии с п.5.1. контракта подрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ указанных в техническом задании и сметной документации показателей и возможность эксплуатации результата выполненных работ в соответствии с контрактом, техническим заданием и сметной документацией на объект и несет ответственность за отступление от низ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет и начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки результатов работ (п.5.3. контракта).

Предусмотренные названным контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

В процессе эксплуатации построенного объекта заказчиком обнаружен ряд дефектов, которые зафиксированы в актах от 28.01.2019, направленных в адрес ответчика с претензией от 31.01.2019 г. N 202-01-03/77, полученной 06.02.2019.

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 15.04.2019, согласно которому ответчик представил график выполнения работ на объекте.

30.04.2019 поступило новое гарантийное письмо с увеличенными сроками (ремонт кровли в срок до 30.05.2019, остальные работы до 15.06.2019).

В дальнейшем сроки устранения замечаний переносились еще дважды (от 02.08.2019 N 4836, от 04.09.2019 N 5510).

В связи с тем, что по состоянию на 04.06.2019 общество к выполнению работ не приступило, в его адрес направлена повторная претензия исх. 202-01- 03/548, которая получена ответчиком 05.06.2019.

Комиссией истца 10.10.2019 проведен очередной осмотр строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, в ходе которого выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра, который направлен с претензией от 10.10.2019 N 202-01-03/918 в адрес ответчика с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.01.2020. Претензия получена ответчиком 16.10.2019.

Истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выполнении большего объема работ, посчитав, что данные дефекты появились по причинам, не зависящим от ответчика.

Учреждение полагает, что отраженные в акте от 10.10.2019 дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, использования некачественных материалов при строительстве.

13.01.2020 истцом совместно с представителем ответчика (главный инженер Е.А. Давыдов) произведен комиссионный осмотр здания и инженерных сетей объекта, по результатам которого установлено, что заявленные в претензии от 10.10.2019 дефекты устранены не в полном объеме, произведены только работы в жилых квартирах N 2, 9 по замене стяжек полов и полового покрытия (заменен линолеум).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по исполнению гарантийных обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судами верно установлено, что требования истца заявлены в рамках гарантийного срока.

Принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта.

Не отрицая факта наличия недостатков, ответчик указывал, что причиной соответствующих дефектов являются недостатки проектной документации, разработку которой ответчик не осуществлял. В обоснование своих доводов ответчик также приводит выводы экспертизы, которая исследовалась судом.

Так, заключением эксперта установлено, что выявлены следы протечек и намокание по всем выступающим балконам и сопряженных с ними стенам. Причина данных повреждений в постоянном намокании и промерзании конструкций здания.

Заключением эксперта установлено, что выявлены дефекты и повреждения ступеней входного крыльца и его примыкание к зданию. Трещины вызваны неравномерной осадкой здания и постоянным подтоплением. Ливнесток с кровли выведен непосредственно в газон перед крыльцом без должного водоотвода, что влечет за собой постоянное проникновение воды под фундаменты здания и крыльца. Неравномерной осадке здания способствует отсутствие соединения ливневой канализации с кольцевым дренажем, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (с Изменениями N 1,2). Аналогичные нормы содержатся и в редакции СП на дату производства экспертизы от 2018 г. Согласно проектной документации шифр 145-1128АА/10-Р/10-01-КР, стадия "Р" лист 1.6 (61 лист пронумерованный), пункт 13 гласит, что крыльцо и ступени главного входа отделываются гранитной плиткой на цементно-песчаном растворе, однако данная отделка не выполнена. В сметной документации шифр 145-128АА/10-Р/10-01-СМ данный вид работ отсутствует.

Заключением эксперта установлено,что стяжки в части квартир имеют повреждения (провалы). Природа возникновения данных повреждений вызвана постоянным промерзанием по плите перекрытия. Из-за промерзания мостик холода и, соответственно, точка росы перенесена в комнаты. От этого происходит перенасыщение влагой стяжки пола и соответственно её разрушение. Заключением эксперта установлено, что имеются повреждение пола, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзание перекрытий, что отражено в акте осмотра. Повреждения стяжки пола на балконах вызваны климатическими условиями, а именно: постоянное попадание дождевых и талых вод на пол балкона. В действующей редакции на момент проектирования и строительства СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24 декабря 2010 г. N 778 и введен в действие с 20 мая 2011 г. пункт 9.20 указано, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. В СП 31-107-2004 "Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий", утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г. в пункте 4.6.12 в качестве таких конструктивных средств и технических устройств рекомендуется применять ветрозащитные экраны, козырьки, свесы крыш, отмостки из светлых материалов, сплошной фронт лоджий или балконов с раскрываемым (трансформируемым) остеклением для влагозащиты наветренных фасадов. В проектной документации отсутствуют козырьки балконов и остекление балконов, что послужило причиной появления повреждения пола балконов. Протечки между балконными плитами и стенами вызваны отсутствием в проектной документации водоотливов и постоянным мостиком холода.

Экспертом установлено, что выявленные повреждения являются устранимыми в части балконов, мостик холода в данном существующем здании не устраним, вызван ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля). Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения дверей, а именно: провис дверных полотен входных дверей в квартиры; коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд). Коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд) образуется ввиду механических повреждений и постоянного намокания из-за прямого поступления атмосферных осадков в отсутствии козырьков над входными дверями. В соответствии с п. 5.1.2 СП 31-107-2004 "Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий" (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г.) входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. Устройство входных козырьков предусмотрено проектной документацией, между тем не включено в сметную документацию по объекту, что нарушает требования п. 28 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также п. 12 и 13 Градостроительного кодекса РФ.

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения дверей, а именно: провис дверных полотен входных дверей в квартиры; коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд). Коррозия дверных полотен в подъезды (входная дверь в подъезд) образуется ввиду механических повреждений и постоянного намокания из-за прямого поступления атмосферных осадков в отсутствии козырьков над входными дверями. В соответствии с п. 5.1.2 СП 31-107-2004 "Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий" (утвержден и введен в действие с 1 февраля 2005 г. приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12 мая 2004 г.) входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. Устройство входных козырьков предусмотрено проектной документацией, между тем не включено в сметную документацию по объекту, что нарушает требования п. 28 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также п. 12 и 13 Градостроительного кодекса РФ.

Заключением эксперта установлено, что имеются дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен жилой части и помещения врачебной практики (отслоение отделочных слоев, трещины, биопоражения на поверхностях). Причины - постоянное промерзание конструкций. Неплотное прилегание и вспучивание керамических плиток на стенах вызвано частично промерзанием, частично не качественной работой по отделке. Отклонение от вертикали выполнено с нарушением норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) раздел 7, подраздел 7.4, таблица.

Заключением эксперта установлено, что имеется проседание и деформация подстилающих слоев (бехатон) со стороны оси 1Ж и проседание отмостки здания. Причинами проседаний и деформаций являются осадка здания и постоянное подтопление в виду отсутствия ливневой канализации. При этом, в проектной документации по объекту предусмотрено 6 дренажных колодцев, но, ни один не выведен в сеть ливневой канализации, что противоречит требованиям действующей редакции на дату разработки проектной документации и строительства раздела 7 подраздела 7.1 пункты 7.1.1 - 7.1.10 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (с Изменениями N 1,2). Следовательно, вся вода, собираемая данными колодцами, становится грунтовой и соответственно ведет к подтоплению здания.

Судом учтен вывод эксперта о том, что все дефекты и повреждения устранимы в части, так как основной причиной большинства дефектов является промерзание и мостики холода. Мостики холода в данном существующем здании не устранимы, вызваны ошибками в проектной документации и требует разработки новых проектных решений, демонтажа 2-го этажа здания и нового возведения жилой части здания (2-й этаж, чердачное помещение и кровля). В силу ст. 721 ГК РФ ответственность за качество результата строительных работ, то есть за соответствие объекта строительства не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям относится на застройщика, которым в настоящем случае является именно ответчик.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта, технического задания, а также СНиП, ГОСТ, СП, ОСТ, СаНПиН, ТУ

и другой действующей на момент заключения контракта нормативной документации.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных

в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу

при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что при выполнении строительных работ подрядчик уведомлял заказчика о расхождениях в проектной и сметной документации, предупреждал последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ, в материалы дела не представлено.

Судами также верно указано, что то обстоятельство, что в соответствии со ст. 761 ГК РФ проектировщик несет ответственность за надлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, не освобождает застройщика от необходимости исполнения гарантийных обязательств, установленных контрактом.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что решение суда об устранении недостатков в данном случае не приведет к восстановлению прав заказчика ввиду того, что проектная документация на производство работ, не соответствует строительным нормам и правилам, до настоящего времени не исправлена, поэтому устранение недостатков, указанных в резолютивной части решения, не возможно без устранения причин этих недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суду необходимо было исследовать вопрос возможно ли восстановление нарушенных прав выбранным истцом способом защиты - возложением обязанности на ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки работ, с учетом вывода эксперта о наличии ошибок в проектной документации и необходимости новых проектных решений. Обстоятельства на которые указывает заявитель могли быть установлены путем проведения дополнительной экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако не были исследованы судами при рассмотрении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в виду нарушения норм материального и процессуального права обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, при необходимости назначить дополнительную экспертизу, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-3109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова