Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7146/21 по делу N А07-3576/2021

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А07-3576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Шарафлисламова Салавата Талибовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-3576/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галиахметова Айрата Фаритовича - Асланбеков Р.Р. (доверенность от 27.09.2019).

Шарафлисламов С.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017. Заинтересованные лица - Арбитражный третейский суд Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальный предприниматель Галиахметов Айрат Фаритович, производственный кооператив "Янышево", Лукманов Ильдар Нугуманович.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шарафлисламов С.Т. просит указанный судебный акт отменить, заявление об отмене решения третейского суда удовлетворить, полагая, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку данный спор публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о споре, имеющих различные интересы. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил его довод о неосведомленности о вынесенном решении третейского суда, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока приведены в заявлении и подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галиахметов А.Ф. указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Шарафлисламов С.Т. считает решение Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017 подлежащим отмене, указывая, что удовлетворяя исковые требования предпринимателя Галиахметова А.Ф. о взыскании задолженности, третейский суд исходит лишь из документов, представленных истцом, без исследования доказательств, а именно факта заключения договоров, отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, реального экономического содержания в договорах. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности. В споре рассмотренном третейским судом учредители кооператива "Янышева" не участвовали. О наличии решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017 Шарафлисламову С.Т и остальным учредителям стало известно 27.10.2020 во время судебного заседания в Благоварском межрайонном суде по иску предпринимателя Галиахметова А.Ф. к Шарафлисламову С.Т и остальным учредителям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 1 712 286 руб. 40 коп.

Также Шарафлисламов С.Т. указал на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку данный спор носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о споре, имеющих различные интересы.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления Шарафлисламова С.Т. об отмене решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017 отказал, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны (далее - Закон N 382-ФЗ), заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 40 Закона N 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В статье 18 Закона N 382-ФЗ установлены принципы арбитража: Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, должен доказать заявитель.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем Галихметовым Ф.Г. и производственным кооперативом "Янышево" 20.01.2017 заключено третейское соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию по вопросу рассмотрения споров по договору аренды с/х животных от 01.10.2011 в Арбитражном третейском суде, созданном при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", в соответствии с утвержденным регламентом суда.

Арбитражный третейский суд Республики Башкортостан 22.09.2017 в составе третейских судей при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж") в лице единоличного судьи Киекбаева А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N АТС-28/08/2017 по иску предпринимателя Галиахметова А.Ф. к кооперативу "Янышево" и Лукманову И.Н. о взыскании стоимости переданных по договору аренды сельскохозяйственных животных б/н от 01.10.2011 солидарно с кооператива "Янышево" и Лукманова И.Н. и утраченного арендатором имущества на сумму 14 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 072 руб. 76 коп., третейского сбора в сумме 100 000 руб. и судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Решение Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017 в добровольном порядке Шарафлисламовым С.Т не исполнено.

Предприниматель Галиахметов А.Ф. 21.11.2017 подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А07-37089/2017).

По делу N А07-36491/2017 производственным кооперативом "Янышево" заявлено требование об отмене решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу N АТС28/08/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 удовлетворено заявление предпринимателя Галиахметова А.Ф. об объединении в одно производство дел N А07-37089/2017 и А07-36491/2017 с присвоением N А07-37089/2017.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2018 по делу N А07-37089/2017 производство по делу в части заявленных требований кооператива "Янышево" об отмене решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017 прекращено. Тем же определением, Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление предпринимателя Галиахметова А.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1586/18 от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а кассационная жалоба кооператива "Янышево" без удовлетворения.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по материалам N 13-36/2018 заявление предпринимателя Галиахметова А.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания присужденных денежных средств удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Башкортостан при обществе с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" от 22.09.2017 по делу N АТС-28/08/2017 в части взыскания присужденных денежных средств.

Определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 019644178

Суд верно исходил из того, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявлений предпринимателя Галиахметова А.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд и суд общей юрисдикции проверили правомерность решения третейского суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ кооператива "Янышево" истец является членом кооператива и совместно с кооперативом несет риск последствий за совершение или не совершение юридически значимых действий, в том числе экономические риски кооператива. Кроме того, исполнительное производство в отношении кооператива "Янышево" возбуждено 13.03.2018 (копия постановления).

Арбитражный суд правильно отклонил довод о пропуске трёхмесячного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения, отметив, что не доказана уважительность пропуска трёхмесячного срока на подачу искового заявления (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как верно установил арбитражный суд, заявителем вместе с исковым заявлением не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об отмене решения третейского суда.

Исследовав иные доводы, изложенные в заявлении, а также отзыве кооператива "Янышево", суд пришел к правильному выводу о том, что они касаются установленных третейским судом фактических обстоятельств дела, на основании которых суд принял оспариваемое заявителем по третейскому делу решение, что не входит в компетенцию суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм статей 34, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача исполнительного документа арбитражным судом является законной и обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Республики Башкортостан не установлено.

Доводы о неосведомленности о вынесенном решении третейского суда правильно отклонены судом с учетом того, что председатель кооператива "Янышево" Абдрахманова P.M. представляла интересы должника - кооператива "Янышево" в деле N А07-37089/2017. Кроме того суд принял во внимание, что имеется постановление о назначении ответственного хранителя от 16.01.2019, согласно которому, ответственным хранителем является Абдрахманова P.M.

Под нарушением публичного порядка Российской Федерации понимается нарушения принципов равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, покушение на основы правопорядка или нравственности общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.

Применительно к спорам между участниками экономической деятельности Российской Федерации под нарушающими основополагающие принципы российского законодательства решениями третейских судов понимаются такие решения, в результате исполнения которых будут совершены действия, прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, а также нарушающие принципы равенства участников спора, неприкосновенности собственности и свободы договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые Шарафлисламовым С.Т. доводы не свидетельствуют о нарушении третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов права и публичного порядка Российской Федерации.

То обстоятельство, что учредители кооператива "Янышево" не участвовали в споре, рассмотренным третейским судом, не свидетельствует о нарушении публичного порядка.

Судом проверено и установлено отсутствие иных оснований для оспаривания и отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Шарафлисламова С.Т. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-3576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафлисламова Салавата Талибовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г.Сирота