Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7003/21 по делу N А60-44324/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-44324/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисан" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-44324/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

_ Общество с ограниченной ответственностью "Бисан" (далее - общество "Бисан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контакта от 29.04.2019 N 03621000262190000810001 недействительным; взыскании убытков в виде незаконно удержанного штрафа по контакту от 29.04.2019 N 03621000262190000810001 в сумме 708 078 руб. 27 коп.; о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контакта от 30.04.2019 N 03621000262190000780001 недействительным; взыскании убытков в виде незаконно удержанного штрафа по контакту от 30.04.2019 N 03621000262190000780001 в сумме 905 119 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Бисан" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Бисан" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы ввиду нахождения директора общества "Бисан" на длительном лечении (с 01.06.2021 по 28.06.2021), а представителя общества - в лечебном учреждении г. Москвы (с 16.05.2021 по 11.06.2021).

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 20.04.2021, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 21.06.2021 (с учетом положений статьи 114 АПК РФ), между тем кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем (согласно штампу суда первой инстанции) 17.08.2021 - после установленного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "Бисан" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало на нахождение генерального директора общества в период с 01.06.2021 по 28.06.2021 на лечении, нахождении представителя общества с 16.05.2021 по 11.06.2021 в г. Москве.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции принято во внимание, что общество "Бисан" обладало информацией о принятом судебном акте суда первой инстанции в связи с обращением с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, кроме того, заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.04.2021, судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.04.2021 в 08:40:22 МСК и с указанной даты стал общедоступным. В то же время заявитель указывает, что генеральный директор общества находился на лечении в период с 01.06.2021 по 28.06.2021, представитель общества - в период с 16.05.2021 по 11.06.2021.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Бисан", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело реальную возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и сведений о содержании принятых судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов), что не препятствовало ему своевременно подготовить и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Более того, судом кассационной инстанции обоснованно указано, что приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование не может быть признана уважительной, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии уважительных и независящих от заявителя причин, препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы, суд округа обоснованно отказал обществу "Бисан" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества "Бисан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-44324/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисан" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова