Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7440/21 по делу N А60-1090/2021

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-1100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А60-1100/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иванова К.Ю. (доверенность от 04.09.2021, ордер), Костенко А.А. (доверенность от 04.09.2021, ордер);

Уральской оперативной таможни - Пастухова К.А. (доверенность от 23.06.2021, диплом), Тимиряев И.Г. (доверенность от 23.06.2021, диплом).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской оперативной таможне с требованием о признании незаконными постановлений от 11.12.2020 N 10507000-75/2020, 10.12.2020 N 10507000-72/2020, 10.12.2020 N 10507000-76/2020, 09.12.2020 N 10507000-71/2020, от 10.12.2020 N 10507000-73/2020, от 11.12.2020 N 10507000-74/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 требования удовлетворены, оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не указано, какая именно норма валютного законодательства нарушена в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии сделок требованиям гражданского законодательства в рамках рассмотрения заявления по правилам главы 25 АПК РФ правовых оснований не имеет и существенно нарушает права и обязанности сторон сделки; кроме того, выводы суда о признаках недействующего юридического лица в отношении общества, считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам; отмечает, что факт ведения реальной финансовой внешнеэкономической деятельности установлен проведенной Уральским таможенным управлением в апреле 2020 года проверкой по внешнеторговому контракту от 23.01.2019.

Кроме того, общество полагает, что представленные материалы из уголовного дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку для оценки их законности необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года обществом с компаниями GRAND DAR S.R.O. (Продавец, Чехия), REDY MED TECHNOLOGY CO., Ltd (Продавец, Китай), MEDPRIBOR MEDIZINTECHNIC GmbH (Продавец, Германия), GRAND DAR S.R.O. (Продавец, Чехия), Manta Coastal Scientific, Incorporated (Продавец, США) заключены договоры купли-продажи, поставки.

По указанным внешнеэкономическим контрактам, в соответствии с выписками по счетам клиента, предоставленными филиалом "Уральский" АО "Райффайзенбанк", обществом на основании контрактов и инвойсов, в адрес нерезидентов были осуществлены авансовые платежи. Валюта контрактов - доллары США, евро.

Между тем таможенным органом в ходе проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по вышеуказанным договорам товары от нерезидентов в адрес общества не поставлены: при анализе декларационного массива таможенным органом не установлены факты декларирования товаров, подлежащих ввозу в Российскую Федерацию вышеуказанными компаниями; денежные средства (авансовые платежи по вышеуказанным договорам) на территорию Российской Федерации до настоящего времени не возвращены; по всем договорам с разными компаниями заключались единообразные дополнительные соглашения о переносе сроков поставки; деловая переписка со сторонами упомянутых контрактов не велась; исполнение (даже частичное) не производилось.

По результатам рассмотрения представленных в таможенный орган документов, административным органом сделан вывод о том, что обществом осуществлены незаконные валютные операции, так как представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

По данным фактам отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях путем составления протоколов и переданы на рассмотрение в Уральскую оперативную таможню.

Уральской оперативной таможней по рассмотрению материалов административных дел вынесены постановления от 11.12.2020 N 10507000-75/2020, от 10.12.2020 N 10507000-72/2020, от 10.12.2020 N 10507000-76/2020, от 09.12.2020 N 10507000-71/2020, от 10.12.2020 N 10507000-73/2020, от 11.12.2020 N 10507000-74/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий заявителя, и признал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения по всем оспариваемым постановлениям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о мнимости сделок совершенных между обществом и компаниями GRAND DAR S.R.O. (Продавец, Чехия), REDY MED TECHNOLOGY CO., Ltd (Продавец, Китай), MEDPRIBOR MEDIZINTECHNIC GmbH (Продавец, Германия), GRAND DAR S.R.O. (Продавец, Чехия), Manta Coastal Scientific, Incorporated (Продавец, США), а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что 29.09.2020 от Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в Уральское таможенное управление поступили документы и сведения, свидетельствующие об осуществлении преступной деятельности лицами при использовании юридического лица общества "А-Трейд".

Из документов и сведений, представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что законный представитель/учредитель общества Ершов Максим Алексеевич обладает признаками "номинального" директора, обществу присущи признаки "транзитной" организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что таможенным органом по результатам анализа внешнеэкономической и финансово-хозяйственной деятельности общества, выявлены признаки недействующего юридического лица. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, содержащимися на сайте ФНС, 15.07.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении "недействующего" юридического лица общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности адреса.

С учетом изложенного и принимая во внимание в совокупности с обстоятельствами заключения контрактов, фактами их неисполнения, данными о статусе юридического лица и его представителя также сведения и документы, поступившие в Уральское таможенное управление в рамках уголовного дела, а именно: показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных внешнеэкономических контрактов общества, отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности, суд апелляционной инстанции признал верными выводы таможенного органа о том, что вышеуказанные договоры не направлены на реальное приобретение товара у нерезидентов, а произведенные им платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, действуя в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона N 173-ФЗ и не имея законных на то оснований, общество "А-Трейд" осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютные операции, общество тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт отсутствия принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, представленных материалов из уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку, в силу части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А60-1100/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок