Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-8038/21 по делу N А60-45991/2019

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-45991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воронова 2" (далее - товарищество "Воронова 2") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45991/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Воронова 2" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество "Воронова 2" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием жалобы лицом, ее подавшим.

В кассационной жалобе товарищество "Воронова 2" просит указанный судебный акт отменить, направив апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана товариществом посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде и подписана простой электронной подписью председателя правления товарищества в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), следовательно, она не должна содержать графического отображения подписи уполномоченного лица.

Таким образом, по мнению кассатора, оснований для возвращения апелляционной жалобы в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.2 Порядка подачи документов положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения названного Порядка подачи документов.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи документов установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи документов электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, электронный документ подписывается, а электронный образ документа заверяется электронной подписью. По этой причине электронный документ не должен содержать графической подписи, изображения или оттиска печати, штампа и иных аналогичных удостоверяющих или подтверждающих атрибутов. Напротив, электронный образ документа должен содержать указанные атрибуты, поскольку он представляет собой, с точки зрения его содержания, точную копию оригинального документа.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) апелляционная жалоба товарищества "Воронова 2" была подана в Арбитражный суд Свердловской области в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, но не содержащего графической подписи председателя правления товарищества Щкребень В.В.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, следует признать, что апелляционная жалоба не подписана ее подателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд (пункт 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о том, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, апелляционную жалобу товарищества "Воронова 2" обоснованно возвратил на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Воронова 2" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 15.09.2021 N 17, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А60-45991/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Воронова 2" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Воронова 2" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 N 17.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова