Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-6939/21 по делу N А71-2933/2021

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А71-2933/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богарт инвест групп" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

, по делу N А71-2933/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Богарт инвест групп" (далее - истец, общество "Богарт инвест групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ответчик, общество "СнабСервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 524 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 01.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Богарт инвест групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк", поскольку в настоящее время у общества "Богарт инвест групп" возникло требование об оплате задолженности по внесению арендных платежей к акционерному обществу "Россельхозбанк" за период с 09.09.2020 по 22.09.2020.

Податель жалобы также приводит доводы о том, что собственник (покупатель) имущества становится владельцем с момента передачи помещения, в связи с чем арендодатель, продавший недвижимое имущество, не имеет права на арендную плату с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи прав владения данным имуществом до государственной регистрации соответствующего права. По мнению заявителя жалобы, ответчик получил вместо истца арендную плату за спорный период с 09.09.2020 до 22.09.2020, когда возможность сдачи в аренду имущества у продавца недвижимости была утрачена по причине отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СнабСервис" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СнабСервис" (арендодатель) и акционерным обществом "Россельхозбанк" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное (срочное) платное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:040630:639.

Арендатором за сентябрь 2020 года произведена уплата арендной платы по договору аренды в порядке авансового платежа в размере месячной арендной платы - 1 503 810 руб.

Между обществом "Богарт инвест групп" (покупатель) и обществом "СнабСервис" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2020, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 1193, 5 кв. м, с кадастровым номером 18:26:040630:639, по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, а также право аренды части земельного участка. Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 09.09.2020.

В Единый государственный реестр недвижимости 22.09.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Богарт инвест групп" на названное нежилое помещение за номером 18:26:040630:639-18/072/2020-5.

Обществом "СнабСервис" осуществлен частичный возврат арендатору арендной платы в сумме 451 143 руб. за период пользования нежилым помещением с 22.09.2020 (момент государственной регистрации перехода права собственности к истцу) по 30.09.2020 (окончание оплачиваемого периода).

Полагая, что арендная плата подлежит уплате истцу за период с 10.09.2020 (следующий день с даты передачи имущества по акту приема-передачи) по 21.09.2020 (день, предшествующий регистрации за истцом права собственности на спорное нежилое помещение), общество "Богарт инвест групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что собственник (покупатель) становится владельцем с момента передачи помещения, в связи с чем арендодатель не имеет права на получение арендной платы с момента передачи имущества покупателю, следовательно, денежные средства, полученные обществом "СнабСервис" за период с 10.09.2020 по 21.09.2020, являются неосновательно полученной суммой арендной платы и подлежат передаче истцу как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переход права собственности на спорное нежилое помещение к обществу "Богарт инвест групп" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.09.2020, суды заключили, что с 22.09.2020 к истцу перешло право собственности на арендованное акционерным обществом "Россельхозбанк" помещение, а также право требования арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды от 01.05.2009, с арендатора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что право на получение дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду возникло у истца после государственной регистрации права собственности на арендованное имущество, то есть после 22.09.2020.

Доводы общества "Богарт инвест групп" со ссылкой на положения пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что спорное имущество фактически передано покупателю по акту приема-передачи от 09.09.2020, в связи с чем истец имеет право на получение арендных платежей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, право истца на спорное имущество ответчиком не нарушается и не оспаривается. При этом по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Спорным по данному делу является вопрос о внесении арендной платы (субъекте, ее получающем). При разрешении данного вопроса суды правомерно пришли к верному выводу о том, что в случае продажи имущества права на имущество возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, следовательно, право на получение арендной платы у покупателя возникает в момент регистрации прав собственности за ним.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк", отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.06.2021), по делу N А71-2933/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богарт инвест групп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев