Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-6954/21 по делу N А60-2088/2021

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-2088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глумовой Влады Владиславовны, Глумова Владислава Вавильевича, Глумовой Инги Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-2088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Глумовой В.В. - Реутова Ю.В. (доверенность от 03.06.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление Глумова Владислава Вавильевича в лице финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны о признании Глумовой Влады Владиславовны несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, в размере 3 889 424 руб.; введении процедуры реализации имущества, включении суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 16.02.2021 заявление финансового управляющего Главиной М.Р. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (судья Шелепова А.С.) с учетом определения от 28.04.2021 об устранении опечатки, заявление финансового управляющего имуществом Глумова В.В. - Главиной М.Р. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович. Установлено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Требование Глумова В.В. в размере 3 889 424 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в части утверждения финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения не было обжаловано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глумова В.В., Глумов В.В., Глумова Инга Николаевна (мать должника) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что Глумова В.В. и Глумов В.В. не были извещены о возбуждении и рассмотрении дела о банкротстве Глумовой В.В., в адрес их проживания судом первой инстанции не были направлены копии соответствующих судебных актов. Кассаторы указывают, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом, как и на дату принятия соответствующего заявления не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для исполнения требований заявителя. Заявители кассационной жалобы полагают, что названный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62786/201. Кассаторы указывают, что финансовым управляющим Главиной М.Р. как заявителем по рассматриваемому делу не представлены доказательства неплатежеспособности должника, в то время как Глумовой В.В. представлены доказательства, свидетельствующие о её способности удовлетворить заявленные требования. Заявители также указывают, что на момент рассмотрения обоснованности заявления в Сысертском районном суде Свердловской области рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Глумовых (Глумовой И.Н. и Глумова В.В.), что являлось основанием для привлечения Глумовой И.Н. к участию в рассматриваемом деле и установлении размера обязательств с учетом данных обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении обоснованности заявления судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62786/2018 о несостоятельности (банкротстве) Глумова В.В., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, по заявлению финансового управляющего имуществом Глумова В.В. - Главиной М.Р. - договор дарения земельного участка площадью 1 155 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Московская, д. 14, от 11.06.2016, заключенный между Глумовым В.В. и Глумовой В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. в пользу Глумова В.В. 3 889 424 руб.

Судами также установлено, что спорное имущество выбыло в собственность Глумовой В.В. (дочери Глумова В.В.) по безвозмездной сделке, совершенной с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки была осведомлена. Установив, что на спорном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя Глумова В.В., суды пришли к выводу о невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу должника в натуре, в связи с чем применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глумовой В.В. денежных средств.

Во исполнение названного судебного акта 19.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.05.2021 N 44546/21/66002-ИП в отношении Глумовой В.В. о взыскании в пользу Глумова В.В. 3 889 424 руб.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Глумовой В.В. не исполнены, финансовый управляющий Главина М.Р. обратилась в суд с заявлением о признании Глумовой В.В. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Исследовав материалы дела, установив, что задолженность Глумовой В.В. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сумма неисполненных обязательств перед Глумовым В.В. в сумме 3 889 424 руб. превышает минимум, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Возражений относительно суммы требований при рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции не представлено, в рамках апелляционного производства Глумовой В.В., Глумовым В.В. и Глумовой И.Н. представлены доводы о том, что в результате совершенной сделки было реализовано (передано в дар) совместное имущество супругов Глумовых (Глумова В.В. и Глумовой И.Н.), 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежит Глумовой И.Н., соответственно, размер требований должника в размере 1/2 доли взысканной денежной суммы, принадлежит ей.

Изучив представленные возражения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений сделал вывод, что размер требований Глумова В.В. определен судом первой инстанции верно, при этом Глумова И.Н. вправе реализовать свое право собственника в отношении общего совместного имущества супругов в процедуре банкротства Глумова В.В. путем предъявления соответствующего требования финансовому управляющему, но не в деле о банкротстве своей дочери Глумовой В.В., которой не исполнен судебный акт о выплате в конкурсную массу Глумова В.В. денежных средств в качестве последствий признания сделки недействительной.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности должника судами применительно к рассматриваемой ситуации, обстоятельствам возникновения задолженности и не принятию должником мер к ее погашению, сделан вывод, что введение в отношении должника процедуры банкротства направлено на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя, должника и Глумовой В.В. о том, что право на обращение с заявлением о признании Глумовой В.В. банкротом на основании задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-62786/2018, возникло по истечении трех месяцев со дня вступления названного судебного акта в законную силу, как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не устанавливающих необходимость ожидания истечения трех месяцев с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, как условия подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Апелляционной суд также отметил, что из названного судебного акта о признании сделки должника недействительной следует, что стороны на дату ее совершения преследовали цель вывода ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, были осведомлены об указанных обстоятельствах, соответственно, оснований полагать, что к дате обращения с заявлением о признании должника банкротом не было соблюдено условие о соответствии заявления требованиям статей 213.3-213.5 Закона о банкротстве, не имеется, более того, на дату рассмотрения обоснованности заявления и его удовлетворения 20.04.2021 с даты вступления судебного акта в законную силу прошло около 4 месяцев, доказательств исполнения требований кредитора в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время иные кредиторы также предъявили свои требования к должнику.

Установив обоснованность заявления о признании гражданина банкротом и соответствие заявления требованиям, установленным статьей 213.4 Закона о банкротстве, руководствуясь тем, что процедура реструктуризации долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Глумовой В.В. процедуры реструктуризации долгов, включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Глумовой В.В.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что должник не лишен возможности представить собранию кредиторов план реструктуризации долгов для утверждения или заключить мировое соглашение.

Как следует из общедоступных материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы такой план судом первой инстанции утверждён.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы должника и Глумов В.В. об их ненадлежащем извещении о возбуждении рассматриваемого дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации Глумовой В.В.: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 198-11, представленному по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено судом по иным известным адресам Глумовой В.В.: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136, адресу фактического места жительства: г. Москва, ул. Бахрушина, д.28, кв. 18.

Исходя из того, что возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий судебных актов в адрес должника, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а также принимая во внимание, что судебные акты о принятии заявления к производству суда, об отложении судебного разбирательства были опубликованы в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд отклонил доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении рассмотрении дела о его банкротстве, признал их несостоятельными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив доводы Глумовой В.В. и Глумова В.В. о том, что судом первой инстанции к участию в рассматриваемом деле не привлечена Глумова И.Н., права которой, по мнению должника и заявителя, нарушаются определением суда от 21.04.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что признание Глумовой В.В. несостоятельной (банкротом) не затрагивает прав и обязанностей Глумовой И.Н., которая вправе в ином, установленном Законом о банкротстве порядке, обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы и отклонены доводы о нарушении прав Глумова В.В., не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что дело о признании Глумовой В.В. банкротом возбуждено по заявлению финансового управляющего имуществом Глумова В.В. - Главиной М.Р., - осуществляющей полномочия, установленные пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по реализации от имени Глумова В.В. прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что, в свою очередь, не требует дополнительного привлечения Глумова В.В. к участию в настоящем деле.

Апелляционный суд также отметил, что обжалуемый судебный акт принят в интересах Глумова В.В. и его кредиторов.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание заявителей кассационной жалобы на то, что в рамках дела N А60-62786/2018 арбитражным судом рассматривается заявление финансового управляющего Главиной М.Р. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования к Глумовой В.В., основанного на определении суда от 27.08.2020 по тому же делу, о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не свидетельствует, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный обособленный спор не рассмотрен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-2088/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глумовой Влады Владиславовны, Глумова Владислава Вавильевича, Глумовой Инги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская