Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-6910/21 по делу N А50-31555/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А50-31555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-31555/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-31555/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (далее - общество "МСЧ Сода", истец) - Иванов Д.С. (доверенность от 20.11.2020).

Представители общества "Березниковский содовый завод" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "МСЧ Сода" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Березниковский содовый завод" поступили в суд дополнительно письменные пояснения (возражения на отзыв), приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные обществом "Березниковский содовый завод" в качестве приложения к возражениям на отзыв доказательства по делу (копии акта приема-передачи оборудования и недвижимого имущества от 20.07.2021, письма общества "МСЧ Сода" от 20.07.2021 N 4243) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество "МСЧ Сода" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Березниковский содовый завод", потребовав расторжения договора аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 исковые требования общества "МСЧ Сода" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выявление судами существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод судов о правомерности отказа истца от исполнения договора аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699 в одностороннем порядке, заявитель жалобы указывает, что данный отказ, являющийся в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой, не получил надлежащей судебной оценки на предмет мнимости. Как считает заявитель, отказ от исполнения договора совершен истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего ничтожен в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества из аренды подписан истцом формально, фактически арендуемые помещения не освобождены, оборудование не возвращено. В этой связи принятое судами по делу решение по существу спора, которым констатировано прекращение договорных арендных отношений между сторонами, является незаконным.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, подтверждающей факт занятия истцом всего 3-этажного здания поликлиники.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МСЧ Сода" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Березниковский содовый завод" (арендодатель) и обществом "МСЧ Сода" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699 (далее также - договор) в отношении следующего имущества - части трехэтажного здания поликлиники площадью 835,45 кв. м, одноэтажного здания автогенной будки общей площадью 119,2 кв. м, земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники площадью 2259 кв. м, медицинского оборудования в количестве 27 наименований, поименованного в приложениях N 1 к договору.

Как указано в пункте 1.2 договора, зданием поликлиники и земельным участком для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники общество "Березниковский содовый завод" владеет на праве общей долевой собственности с долей в праве - _.

В силу пункта 2.1 договора имущество передано в аренду обществу "МСЧ Сода" по акту приема-передачи на неопределенный срок с 30.04.2012.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении настоящего договора, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Сособственником имущества - здания поликлиники и земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники - являлось общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - общество "Сода-хлорат"), с которым у общества "МСЧ Сода" был заключен отдельный договор аренды от 01.08.2008 N 23/013-370/2008 на неопределенный срок.

По договору купли-продажи от 13.08.2020 N 59 АА 3480214 общество "МСЧ Сода" приобрело у общества "Сода-хлорат" _ долю в праве общей долевой собственности на здание поликлиники и земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания поликлиники.

Право общей долевой собственности общества "МСЧ Сода" на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.08.2020.

Обществу "Березниковский содовый завод" 06.10.2020 вручено уведомление (письмо от 25.09.2020 N 4309) о расторжении договора аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699 с приложением соглашения о расторжении договора и акта передачи имущества, подписанных обществом "МСЧ Сода".

В свою очередь общество "Березниковский содовый завод" от расторжения договора аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699, принятия имущества из аренды отказалось, что послужило основанием для обращения общества "МСЧ Сода" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699, заключенный сторонами на неопределенный срок, уведомление от 25.09.2020 N 4309 об отказе истца от исполнения договора, полученное ответчиком 06.10.2020, письма ответчика от 06.11.2020 N 08С-11/600 и от 19.11.2020 N 08с-11/621 об отказе от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества из аренды, суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями, признали исковые требования обоснованным по праву, констатировав факт прекращения действия договора с 07.11.2020 (по истечении 30 дней с момента уведомления ответчика об отказе от исполнения договора).

В сложившейся ситуации исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности между сторонами относительно действия договора аренды от 01.10.2012 N 01д/013с-699 и правомерно удовлетворены судами.

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке принадлежит контрагентам при заключении ими договора аренды на неопределенный срок. На основании данной нормы права при направлении арендатором уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора.

Оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Возврат арендованного имущества арендодателю урегулирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с неисполнением истцом как арендатором требований названной статьи, на что фактически ссылается заявитель жалобы, о недействительности (мнимости) сделки - отказа от исполнения договора аренды при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды обоснованно указали на то, что право арендатора на односторонний отказ, предусмотренное договором, не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами, а также на то, что истец в настоящее время как же, как и ответчик является собственником здания поликлиники и земельного участка.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-31555/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров