Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-5941/21 по делу N А07-2455/2019

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А07-2455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А07-2455/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 Клысова Зиля Фаритовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мулюков Ильгам Уралович.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2019, от 16.12.2019, от 16.03.2020, от 18.05.2020 срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Мулюков И.У. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Клысовой З.Ф., освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество "НБК" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "НБК" в части непогашенной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.04.2021 в части неосвобождения Клысовой З.Ф. от долгов отменено; применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, общество "НБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставить в силе, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "НБК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции о том, что в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для освобождения Клысовой З.Ф. от долгов, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора с правопредшественником кредитора - обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк) должником была предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода, наличии долговых обязательств перед другим банком, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злоупотребившего своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору - обществу "НБК", размер требования которого составляет 2 050 377 руб. 92 коп. Общество "НБК" отмечает, что профессиональный статус Банка как участника рынка кредитования не освобождает должника от исполнения обязанности по раскрытию достоверной информации о своем материальном положении на дату заключения кредитных договоров с предоставлением достоверных сведений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника Клысовой З.Ф. сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 24.06.2019, в который в составе третьей очереди были включены требования трех кредиторов, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (в настоящее время - общество "НБК") в сумме 2 050 377 руб. 92 коп., из которых 767 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в сумме 622 938 руб. 92 коп.; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан в сумме 7749 руб. 97 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Клысова З.Ф. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей - 04.04.2002 г.р., 17.10.2016 г.р.; в настоящее время трудоустроена в ГБУЗ Дом ребенка специализированный г. Уфа со средним ежемесячным доходом 42 000 руб.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы; установлено, что у должника в собственности имелся автобус марки Форд Транзит, 2013 года выпуска; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств, его письменным пояснениям, за период проведения процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства за счет реализации имущества (автобуса марки Форд Транзит) по цене 140 805 руб.

50 коп. и полученной Клысовой З.Ф. заработной платы в сумме 637 909 руб.

52 коп., из которых направлено на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди 409 921 руб. 86 коп., выделено должнику и на содержание несовершеннолетних детей 273 960 руб., погашены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 84 976 руб. 77 коп.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Финансовый управляющий Мулюков И.У. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, общество "НБК" ссылалось на предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита относительно своих доходов, а также наличия иных кредитных обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, выполнены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Отказывая в применении в отношении Клысовой З.Ф. положений 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника при принятии долговых обязательств перед Банком, которое выразилось в предоставлении ложных сведений о доходах, а также неуказании обязательств по иному кредитному договору, заключенному 03.07.2013 с публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, определение в данной части отменил, указав на применение в отношении Клысовой З.Ф. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора является применение к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, включая документально подкрепленные объяснения Клысовой З.Ф. о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, ссылавшейся на ухудшение финансового положения; установив, что должник в 2013 году (период возникновения кредитных обязательств) была трудоустроена в трех местах (в том числе в обществах с ограниченной ответственностью "Мир энергомеры", "Торговля и развитие", Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Республиканская гимназия-интернат имени Газиза Альмухаметова), при получении в Банке кредита должником была представлена справка формы 2-НДФЛ от общества "Мир энергомеры" об уровне дохода около 54 тыс. руб., кроме того, должник в указанный период имела дополнительные доходы; заключив в связи с этим об отсутствии оснований для выводов о предоставлении кредитору недостоверной информации и о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; отметив, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, злонамеренное сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено; приняв во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточно веских оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии основания для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений о действительном материальном состоянии о недобросовестности должника не свидетельствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (ухудшением финансового состояния), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); должник в течение длительного времени (до 2016 года) обслуживала кредитные обязательства; снижение уровня заработной платы при одновременном увеличении расходов, в том числе на содержание двух несовершеннолетних детей, не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае оценил в совокупности все представленные доказательства, включая справку 2-НДФЛ о доходах, выданную должнику его работодателем, которая была предметом проверки Банка при выдаче кредита, данные о наличии иных источниках доходов, пояснения должника о причинах неуказания общества "Мир энергомеры" в качестве работодателя в трудовой книжке, ссылавшейся на то, что данное место работы не было основным, однако доход был самым значительным и потому учтенным Банком при выдаче кредита, при том, что надлежащее оформление работодателем документов в данном случае от работника - не зависело, и по результатам анализа и оценки доказательств не усмотрел достаточных оснований для вывода о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, влекущего столь серьезное последствие, как неосвобождение должника от обязательств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А07-2455/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова