Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-7615/21 по делу N А34-7/2020

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А34-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-7/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 в сумме 219 817 руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.12.2020 было проведено процессуальное правопреемство истца - общества "Аверс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - общество УК "Феникс").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго", акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества УК "Феникс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 в сумме 217 186 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 руб. 63 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

Общество УК "Феникс" 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 124 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества УК "Феникс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 858 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖКО Фортуна" просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество "ЖКО Фортуна" полагает, что судами не оценены представительские расходы с точки зрения разумных пределов, в связи с чем взысканные судами расходы являются чрезмерными. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды необоснованно определили размер расходов в соответствии с тарифами, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, которые носят рекомендательный характер. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценено, что судебные заседания имели непродолжительный период, а причины отложений не в полном объеме связаны с вопросами процессуального поведения ответчика. Кассатор полагает, что категория спора не требует значительного времени для рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие договора на оказание юридических услуг между обществом УК "Феникс" и обществом "Константа".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом УК "Феникс" (заказчик) и обществом "Константа" (исполнитель) подписаны акты выполненных работ от 08.12.2020, от 19.02.2021 N 2, согласно которым исполнителем (фактический исполнитель поручения - Комарова Наталья Анатольевна) оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде на общую сумму 73 000 руб.

Акты содержат калькуляцию оказанных услуг (4 500 руб. - составление претензии, 10 000 руб. - составление иска, 4 500 руб. - составление заявления о замене стороны истца общества "Аверс" на правопреемника общества УК "Феникс", 18 000 руб. (9 000 х 2) - представительство интересов в суде, 4 500 руб. - составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, 9 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 18 000 (9 000 х 2) руб. - представительство интересов в суде, 4 500 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов).

В целях исполнения предусмотренных обязанностей, общество УК "Феникс" выдало Комаровой Н.А. доверенность от 16.03.2020.

Факт оплаты услуг за оказание юридической помощи подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 N 85, от 25.02.2021 N 112 на общую сумму 73 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя общества УК "Феникс" в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя общества УК "Феникс", а также составление и подача процессуальных документов в суде первой инстанции.

Общество УК "Феникс", ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела в сумме 72 124 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, затраченное время, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 52 858 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 858 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договора на оказание юридических услуг у общества УК "Феникс" и общества "Константа" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек не имеет.

Судами установлено и материалами дела (акт выполненных работ от 08.12.2020) подтверждено фактическое оказание юридических услуг обществом УК "Феникс" и их оплата последним именно при рассмотрении настоящего дела N А34-7/2020.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-7/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук