Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 309-ЭС21-26797 по делу N А34-7/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 309-ЭС21-26797 по делу N А34-7/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (Курганская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А34-7/2020 Арбитражного суда Курганской области,

принятые по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (Курганская область, далее - истец, общество "Аверс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ответчик, общество "ЖКО Фортуна") о взыскании 219 817 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 рублей 63 копеек в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.12.2020 было проведено процессуальное правопреемство истца - общества "Аверс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (Курганская область, далее - общество УК "Феникс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (Курганская область), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (Курганская область).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества УК "Феникс" взыскано 217 186 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 рублей 63 копеек в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем общество УК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 124 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества УК "Феникс" взыскано 52 858 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из документального подтверждения несения истцом судебных расходов, принципов пропорциональности взыскания, разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически совершенных представителем услуг. Снижен размер расходов на составление отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, на ознакомление с материалами дела; исключены расходы за составление досудебной претензии в отсутствие доказательств того, что данные услуги были оказаны представителем организации, которая осуществляла юридическое сопровождение истца, а также исключены расходы по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова