Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-6136/21 по делу N А60-54059/2020

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А60-54059/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - общество СМУ "Универсал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-54059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СМУ "Универсал" - Малютина Д.Ю. (доверенность от 10.11.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 Век" (далее - общество "СК 22 Век") - Прокопьев С.О. (доверенность от 20.07.2021, паспорт).

Общество СМУ "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СК 22 Век" об исключении общества "СК 22 Век" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гольф парк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМУ "Универсал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество СМУ "Универсал" указывает, что судами необоснованно не применена положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2019), пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что начиная с 2014 года и по настоящий момент общество "СК 22 Век" не намерено пользоваться правами и нести обязанности участника общества, проявлять себя как полноценный и добросовестный партнер; все действия общества направлены на вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности общества "Гольф Парк". Обществом "СК 22 Век" совершен комплекс спланированных действий, направленных на получение корпоративного контроля над обществом "Гольф Парк" с целью вывода активов и завладения ими путем переоформления на подконтрольных лиц, что привело к лишению общества "Гольф Парк" всего имущества и приобретению признаков неплатежеспособности.

С точки зрения кассатора, выводы судов о том, что участники общества "Гольф Парк" не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности и между ними утрачено доверие, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из материалов дела следует, что общество "СК 22 Век" не намерено участвовать в корпоративных отношениях, между участниками нет каких-либо корпоративных споров, разных взглядов по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению кассатора, в данной ситуации, способ защиты права добросовестного участника и хозяйственного общества, предусмотренный статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации применим.

Определением суда округа от 09.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы СМУ "Универсал" отложено на 13.10.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Гольф парк" зарегистрировано при его создании 14.04.2009.

Участниками общества "Гольф парк" на дату подачи искового заявления являются: истец, общество СМУ "Универсал", которому принадлежит доля в размере 80% в уставном капитале, и ответчик, общество "СК 22 Век", которому принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале.

Истец обратился с настоящим иском об исключении ответчика из общества "Гольф парк", указывая на совершение ответчиком действий, направленных на получение корпоративного контроля в обществе с целью вывода активов и завладения ими путем переоформления на подконтрольных лиц.

Так, в частности, истец ссылался на следующее.

Совершенные ответчиком действия привели к ущербу, поскольку в результате них общество лишилось всего имущества и приобрело признаки неплатежеспособности, лицом аффилированным с обществом "СК 22 Век", была инициирована процедура банкротства общества "Гольф парк". Деятельность общества была парализована на 5 лет (с 2015 года по 2019 год).

Ответчик лишил мажоритарного участника общества - СМУ "Универсал" корпоративного контроля в обществе, в результате чего он перешел к обществу "СК 22 Век"

В период, когда общество СМУ "Универсал" незаконно исключено из состава участников общества, ответчик, являясь участником дела N А60- 35046/2016, принял решение о распределении доли в размере 80%, перешедшей к обществу "Гольф Парк", с целью затруднения процесса восстановления общества СМУ "Универсал" в составе участников.

Принимая во внимание, что общество СМУ "Универсал" являлось мажоритарным участником общества "Гольф Парк" (80% в уставном капитале), оно могло по своему усмотрению утверждать директора общества, равно как и принимать иные существенные вопросы, возникающие в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В период незаконного исключения общества СМУ "Универсал" из числа участников общества "Гольф Парк" единственным участником общества принято решение N 2 от 18.02.2016 об утверждении устава общества в новой редакции, в соответствии с которой (в частности): образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 9.2.17); образование, определение количественного состава и досрочное прекращение полномочий совета директоров общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 31 пункта 9.1.2); решение вопросов об образовании, определении количественного состава и досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, а также всех иных вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников общества, принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 1 пункта 9.1.12).

Восстановившись в правах участника, общество СМУ "Универсал" не имеет реальной возможности повлиять на решение, принимаемое общим собранием участников общества, в том числе и на решение вопроса об утверждении лица в качестве единоличного исполнительного органа, поскольку принятие таких решений требует единодушия всех участников общества.

В связи с изложенным истец пришел к выводу, что с учетом принятия 18.02.2016 решения единственного участника N 2 об утверждении новой редакции устава общества "Гольф Парк", смена совета директоров, который полностью подконтролен обществу "СК 22 Век", стала невозможна без единогласного решения общества "СК 22 Век" и общества СМУ "Универсал".

Корпоративный контроль общества СМУ "Универсал" восстановлен в феврале 2019 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43343/2018.

В период, когда общество СМУ "Универсал" было исключено из состава участников общества "Гольф Парк" и корпоративный контроль над обществом перешел к обществу "СК 22 Век", ответчик "вывел" активы общества в виде прав аренды на 27 земельных участков. Права аренды были оформлены на родственников и деловых партнеров единственного участника и директора общества "СК 22 Век". Сделки совершены по не рыночной цене (10 000 руб. за право аренды одного участка), что причинило обществу значительный ущерб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60- 34719/2018, NА60-36656/2018, NА60-34316/2018, NА60-52721/2018, NА60- 58521/2018, NА60-58517/2018, NА60-33495/2018, NА60-34310/2018 установлено, что сделки по отчуждению прав совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба обществу, в интересах общества "СК 22 Век" и Соколова Р.В.

Помимо вывода активов общества "СК 22 Век" в лице Соколова Р.В. в сговоре с Поповым П.М. оформлялись документы для создания задолженности общества "Гольф парк" перед лицами аффилированными и/или подконтрольными обществу "СК 22 Век" лицами с целью получить контроль за процедурой банкротства общества "Гольф парк", которая была инициирована лицом, фактически аффилированным с обществом "СК 22 Век".

Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком обязанностей участника и совершение неправомерных действий, причинивших ущерб обществу и существенно затруднивших его деятельность. В связи с неявкой участника на собрание (дело N А60 -73512/2019) невозможно принятие важных корпоративных решений, в частности, по увеличению уставного капитала для финансирования строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что в настоящее время в результате принятия судебных актов по делу N А60-43343/2018 восстановлены корпоративные права истца в обществе.

Судебными актами, принятыми по делам N А60-34719/2018, N А60-36656/2018, N А60-34316/2018, N А60-52721/2018, N А60-58521/2018, N А60-58517/2018, N А60-33495/2018, N А60-34310/2018 сделки по отчуждению прав аренды на 27 земельных участков были признаны недействительными, права общества "Гольф Парк" в отношении земельных участков восстановлены.

Определением от 12.04.2018 по делу N А60-177/2017 прекращено производство по делу о банкротстве общества "Гольф Парк", при этом требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме обществом "СК 22 век", что подтверждено представленными в дело о банкротстве платежными поручениями.

Кроме того, судами установлено, что общество СМУ "Универсал" в период с 19.10.2015 по 12.11.2019 находилось в процедуре банкротства (дело N А60-48811/2015), и участия в деятельности общества не принимал.

На основании изложенного, суды установили, что из всех обстоятельств, заявленных истцом в качестве оснований для исключения ответчика из общества, актуальным на дату принятия решения судом первой инстанции являлась невозможность принятия решения по увеличению уставного капитала. Вместе с тем, в делах N А60-73512/2019, N А60-29344/2020 признаны недействительными решения общих собраний участников общества "Гольф Парк", как принятые с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав ответчика, на собрании участников принято решение об избрании директором, предложенного обществом СМУ "Универсал".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в действительности деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте его участников по вопросам управления обществом, которые утратили единую цель, между которыми отсутствует доверие, учитывая, что со стороны общества СМУ "Универсал" не обосновано то, что исключение обществом "СК 22 век" повлечет устранение препятствий и восстановление деятельности общества, при том, что нарушения, которые были допущены ответчиком устранены, права истца и общества были восстановлены, справедливо учитывая при этом, что целью исключения участника из общества не может являться защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

С учетом изложенного правомерным в данном случае является вывод судебных инстанций о том, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества. Отсутствие доверия между участниками не является основанием для исключения одного из участников из общества, может иметь иные правовые последствия.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В связи с тем, что, как верно установили суды, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, утративших единую цель, существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы об отсутствии правовых оснований для исключения истца из числа участников общества соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вопреки доводам жалобы суд округа отмечает, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151".

При этом выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Изложенное заявителем сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права.

Фактически в кассационной жалобе общество СМУ "Универсал" приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагая, что они должны быть оценены арбитражным судом иным образом; вместе с тем, доводы истца являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку. О нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта доводы кассатора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-54059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова