Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-7706/21 по делу N А60-1561/2020

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А60-1561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-1561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (далее - общество) - Хатмулина Р.Р. (доверенность от 01.01.2021 N 109-241), Романов М.А. (доверенность от 01.01.2021 N 109-19);

таможенного органа - Глухова К.В. (доверенность от 11.01.2021 N 5), Трифонова Ю.В. (доверенность от 05.05.2021 N 59). Волков С.В. (доверенность от 13.05.2021 N 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне, Московской областной таможне с требованием о признании недействительным решения о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 26.11.2019 N РКТ-10502000-19/000259, решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2019 N РКТ-10502000-19/000260, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2019 N 10013000/251219/0008681.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали письма производителя Hermle от 24.01.201 N 162/171-72, от 19.03.2019, от 10.12.2019, письмо производителя обрабатывающих центров Maschinenfabrik Berthold Hermle AG, в которых информация указана исключительно на основе гражданско - правового договора от 06.10.2015 N 31502688212 на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle C32UPW, а содержащиеся сведения легально не подтверждают технические характеристики наряду с имеющейся технической документацией.

Кроме того, таможенный орган полагает, что суды не обоснованно руководствовались экспертным заключением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее -автономное учреждение) и заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты от 31.10.2019 N 0130500053. При этом таможенный орган отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы руководство по монтажу и эксплуатации фильтрационной установки FCC10-M10 Accustrip предметом исследования и анализа не было.

Таможенный орган настаивает на том, что различное функциональное назначение у обрабатывающих центров Hermle и полнопоточной станции Accustrip свидетельствует об отсутствии основного свойства технологической линии, а именно: единого технологического процесса производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом для приобретения оборудования технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности, на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости (далее - СОЖ) заключены договоры: на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С52 MTPW по проекту "Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса" для нужд общества от 06.10.2015 N 31502688210; дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 31502688210; на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С52 UPW по проекту "Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса" для нужд общества от 06.10.2015 N 31502688207; дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 31502688207; на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С60 UPW по проекту "Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса" для нужд общества от 06.10.2015 N 31502688203; дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 31502688203; на поставку и монтаж обрабатывающих центров Hermle С32 UPW по проекту "Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса" для нужд общества от 06.10.2015 N 31502688212; дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 31502688212; на поставку и монтаж центральной полнопоточной станции Accustrip для системы смазочной охлаждающей жидкости и сбора стружки обрабатывающих центров Hermle по проекту "Реконструкция специального производства со строительством механосборочного корпуса" для нужд общества от 06.10.2015 N 31502688200; дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 1 к договору от 06.10.2015 N 31502688200. Копии договоров, фото обрабатывающего центра Hermle С32 UPW, общего пульта управления, центральной полнопоточной станции Accustrip для системы СОЖ и сбора стружки обрабатывающих центров Hermle (далее - станция Accustrip), одного из соединений станции Accustrip с обрабатывающим центром приложены.

Общество 15.09.2016 обратилось в Федеральную таможенную службу России с заявлением "О принятии классификационного решения в соответствии со статьей 107 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании". Согласно принятому решению по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или завершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени от 19.10.2016 N KP/RU/10000/16/0314 оборудованию технологической линии присвоен код товара по ТН ВЭД "8457 10 900 2 Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об./мин. и более, но не более 15000 об./мин)".

В ДТ N 10130192/220617/0006668 товар определен как "Оборудование технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости", код товара 8457 10 900 2, что соответствует товару: фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об./мин. и более, но не более 15000 об./мин)".

В отношении оборудования технологической линии таможней на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 05.02.2019 N 10502000/210/050219/Р000011 проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 27.09.2019 N 10502000/210/270919/А000011 и 26.11.2019 таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-19/000259, РКТ-10502000-19/000260.

На основании указанных решений таможни Московской областной таможней 25.12.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013000/251219/0008681.

Полагая, что названные решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013000/251219/0008681 недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Товарная подсубпозиция 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС поименована как "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин)".

В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для классификации товара по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующих признаков - фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин).

Судами установлено, что в связи большими габаритами и весом оборудования технологической линии его доставка и ввоз в Российскую Федерацию осуществлялись в разобранном виде по частям.

Спор между сторонами возник по поводу классификации товара. Таможня полагает, что классификация товара "оборудование технологической линии по производству изделий для авиационной промышленности на основе обрабатывающих центров со станцией обработки смазывающей охлаждающей жидкости" - в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС является недостоверной.

Из материалов дела следует, что необходимые признаки для классификации товара (оборудование технологической линии) в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждены в частности: 1) письмом производителя оборудования - компании Hermle, согласно которому: "комплектация поставленных в общество обрабатывающих центров включает для: модели С32 UPW - шпиндель с числом оборотов 15 000 об./мин., для моделей С52 MTPW, С52 UPW, С60 UPW - шпиндель с числом оборотов 12 000 об./мин."; "комплектация установленных в шпинделях и шпиндельных головках подшипников и других конструктивных элементов в поставленных обществу обрабатывающих центрах установлена по выбору общества из числа стандартных, не допускает возможности эксплуатировать данные узлы с характеристиками, превышающими для: С32 UPW - 15 000 об./мин., С52 MTPW, С52 UPW, С60 UPW - 12 000 об/мин."; 2) письмом производителя оборудования - компании Hermle от 19.03.2019, согласно которому "фактическая максимальная частота вращения шпинделей обрабатывающих центров модели C32UPW зав. N 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565 установлена производителем при сборке оборудования с показателем 15 000 об./мин."; 3) письмом производителя обрабатывающих центров Maschinenfabrik Berthold Hermle AG о характеристиках обрабатывающих центров, согласно которому поставленные на территорию Российской Федерации обрабатывающие центры Hermle спроектированы и изготовлены с максимальной частотой вращения шпинделя: C32UPW (серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) - 15 000 об./мин, C52MTPW (серийный номер 24693, 24694), C52UPW (серийный номер 24691, 24692), C60UPW (серийный номер 24695, 24696) - 12 000 об./мин..

Копия письма Maschinenfabrik Berthold Hermle AG с удостоверенным Уральской торгово-промышленной палатой переводом на русский язык представлены обществом в таможенный орган, письмо от 29.07.2019.

Обществом также в подтверждение того, что товар относится к подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС представлено письмо производителя от 10.12.2019, согласно которому поставленные обществу обрабатывающие центры Hermle разработаны и произведены для использования при следующем максимальном числе оборотов шпинделя: C32UPW (серийный номер 24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) - 15 000 об./мин., C52MTPW (серийный номер 24693,24694), C52UPW (серийный номер 24691, 24692), C60UPW (серийный номер 24695, 24696) - 12 000 об./мин.; работа, а также запуск в эксплуатацию обрабатывающих центров с частотой оборотов шпинделя, которая превосходит выше названные максимальные величины, технически невозможны; увеличение максимального числа оборотов шпинделя в Вашем производстве путем доработки обрабатывающих центров не предусмотрено и технически невозможно.

Кроме того, экспертным заключением на оборудование технологической линии, подготовленным экспертами автономным учреждением подтверждено соответствие технических характеристик оборудования технологической линии признакам товара, предусмотренного кодом товара по ТН ВЭД 8457 10 900 2 "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об./мин. и более, но не более 15000 об./мин.)".

Названное подтверждается также заключением экспертизы от 31.10.2019 N 0130500053 подготовленным экспертами Уральской Торгово-промышленной палаты.

При этом, поскольку выводы таможенной экспертизы являлись противоположными выводам экспертных заключений, представленных обществом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН".

Эксперты пришли к выводам, что обрабатывающие центры Hermle С32 UPW являются фрезерными центрами с высокоскоростным приводом не более 15 000 об./мин.; максимальная скорость (частота) вращения мотор-шпинделя в указанных станках 15 000 об./мин. Ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8457 10 900 2, поскольку выполняются классификационные признаки - предельное значение скорости привода 15 000 об./мин., наличие числового-программного управления, назначение оборудования - для авиационной промышленности. Кроме того, эксперты указали на невозможность изменения программы управления скоростью вращения мотор-шпинделя путем ее увеличения до 18 000 об./мин.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что поскольку экспертами установлено, что фактически привод главного шпинделя обрабатывающих центров Hermle C32 (24558, 24559, 24560, 24561, 24562, 24563, 24564, 24565) имеет частоту вращения не более 15 000 об./мин., оснований для классификации указанного оборудования по коду 8457 10 900 9 не имелось.

Таможенный орган также утверждал, что ввезенная центральная полнопоточная станция Accustrip является самостоятельным товаром, не входит в комплект с обрабатывающими центрами и не образует с ними технологическую линию, в связи с этим подлежит классификации по коду 8421 29 000 9. Названные выводы таможни опровергаются судебной экспертизой, в которой установлено, что полнопоточная станция является элементом технологической линии, поскольку она централизованно осуществляет сбор и удаление стружки, сбор и фильтрацию стружки, возврат и подачу СОЖ в зону резания; исследуемые обрабатывающие центры не могут эксплуатироваться самостоятельно без центральной полнопоточной станции Accustrip без изменения комплектации обрабатывающих центров и технологии обработки деталей. Центральная полнопоточная станция Accustrip для системы СОЖ и сбора стружки - представляет собой один функциональный блок, предназначенный для изготовления деталей для авиационной промышленности.

Заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N А60-1561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок