Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-6890/21 по делу N А71-16624/2020

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А71-16624/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу N А71-16624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" (далее - общество, ООО "УДМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.12.2020 N 18402029700113400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное ООО "УДМ-Строй" требование удовлетворено. Постановление инспекции от 22.12.2020 N 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым ненормативным актом по названному делу является постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700108500004 с суммой штрафа 4187 руб. 54 коп., а не постановление по делу об административном правонарушении представленное обществом. Утверждает, что в связи с тем, что инспекцией, в отношении ООО "УДМ-Строй" 22.12.2020 составлено 24 однотипных постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при составлении постановления от 22.12.2020 N 18402029700108500004 допущены опечатки (описки) в номере постановления, а также в первом абзаце указанного документа. Отмечает, что при рассмотрении дела, инспекцией допущенные описки (опечатки) в номере при составлении постановления об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700108500004 устранены, путем вынесения определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки (описок) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Указывает, что в представленном в материалы дела ходатайстве общество просило приобщить оспариваемое постановление от 22.12.2020 N 18402029700134000004 и протокол от 08.12.2020 N 18402029700134000002, в связи с его ошибкой. Тогда как приобщенное постановление от 22.12.2020 N 18402029700134000004 и протокол по данному постановлению оспорены ООО "УДМ-Строй" по делу N А71-16636/2020. Отмечает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по делу N А71-16636/2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.12.2020 N 18402029700134000004, вынесенного в отношении ООО "УДМ-Строй", отказано. Таким образом, судом в рамках рассмотрения другого дела, на момент рассмотрения данного дела, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700134000004 признано законным.

Инспекция считает несостоятельным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие законность постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 N 18402029700108500004. Указывает, что административным органом установлен и надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2020 N 18402029700108500004 (с учетом определения инспекции об исправлении описки (опечатки)) факт осуществления ООО "УДМ-Строй" нарушения, выразившегося в выплате заработной платы нерезиденту - Шодиеву А.А., с которым обществом заключен трудовой договор, наличными денежными средствами без использования банковского счета в размере 5583 руб. 38 коп., а также вина общества в совершении данного правонарушения, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и правомерности начисления штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 4187 руб. 54 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "УДМ-Строй" законодательства Российской Федерации о валютном регулировании по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО "УДМ-Строй" письмом от 02.06.2020 в ответ на запрос налогового органа от 20.04.2020 N 5179 инспекцией установлено, что в обществе на основании срочных трудовых договоров трудоустроены граждане нерезиденты: Саттаров Хамза Абдувалиевич (ИНН 616519539983) на основании срочного трудового договора от 14.09.2018 принят на должность слесаря-сантехника; Халимов Шахзод Хусан Угли (ИНН 184104630745) на основании срочного трудового договора от 14.09.2018 принят на должность электрогазосварщика; Шодиев Акобир Аминжонович (ИНН 184000313406) на основании срочного трудового договора от 11.03.2019 принят на должность электрогазосварщика и на основании трудового договора от 23.08.2019 принят на должность подсобного рабочего; Шодиев Журабек Аминжон Угли (ИНН 184104630819) на основании срочного трудового договора от 14.09.2018 принят на должность электрогазосварщика.

Из оспариваемого постановления, приложенного к заявлению общества, следует, что 17.04.2019 ООО "УДМ-Строй" осуществлена выплата заработной платы названным выше лицам наличным расчетом без использования банковского счета в уполномоченном банке в общей сумме 10 842 руб. 00 коп., в том числе: Саттарову Х.А. - 2710 руб. 50 коп., Халимову Ш.Х. Угли в сумме 2710 руб. 50 коп., Шодиеву А.А. - 2710 руб. 50 коп., Шодиеву Ж.А. Угли в сумме 2710 руб. 50 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 17.04.2019 N 9 и является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Должностным лицом административного органа 22.12.2020 в присутствии представителя общества Русских А.Н. вынесено постановление N 18402029700113400004 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 8131 руб. 50 коп.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения вмененного обществу нарушения, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком. При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Для применения положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 этой статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли - продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами из материалов дела установлено, что по рассматриваемому делу обществом оспаривается постановление инспекции от 22.12.2020 N 18402029700113400004, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 8131 руб. 50 коп.

Инспекцией в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела, в том числе постановление от 22.12.2020 N 18402029700113400004, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с выплатой 15.05.2019 заработной платы гражданину-нерезеденту Шодиеву Акобиру Аминжоновичу наличными средствами в сумме 5583 руб. 38 коп., с назначением ООО "УДМ-Строй" наказания в виде административного штрафа в размере 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 4187 руб. 54 коп.

Сопоставив текст представленного обществом постановления по делу об административном правонарушении и текст представленного административным органом постановления по делу об административном правонарушении, имеющих одинаковую дату и идентичные номера, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом выплаты обществом наличных денежных средств 17.04.2019 гражданам-нерезидентам: Саттарову Хамзе Абдувалиевичу, Халимову Шахзоду Хусан Угли, Шодиеву Акобиру Аминжоновичу, Шодиеву Журабеку Аминжону в общей сумме 10 842 руб., поскольку в представленном инспекцией постановлении от 22.12.2020 N 18402029700113400004 описано иное событие административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты обществом наличными денежными средствами заработной платы указанным гражданам-нерезидентам административным органом по рассматриваемому делу суду не представлено.

Таким образом, как верно заключили суды, в рассматриваемом споре инспекцией не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, оспариваемое обществом постановление от 22.12.2020 N 18402029700113400004 о назначении административного штрафа за выплату наличных денежных средств 17.04.2019 гражданам-нерезидентам: Саттарову Хамзе Абдувалиевичу, Халимову Шахзоду Хусан Угли, Шодиеву Акобиру Аминжоновичу, Шодиеву Журабеку Аминжону в общей сумме 10 842 руб. наличными средствами, обоснованно признано судами незаконным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, такие выводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу N А71-16624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок