Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-6938/21 по делу N А07-17102/2019

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А07-17102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Собственник" (далее - общество ЮК "Собственник", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-17102/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ЮК "Собственник" - Журавлев Р.А. (доверенность от 14.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт" (далее - общество "Информ-эксперт") - Газдалетдинов А.М. (генеральный директор, решение N 1 от 13.04.2017).

Общество "Информ-эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ЮК "Собственник" (далее - ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности, 134 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство "Агли", Шагиев Инзир Исхакович, Шагиева Загида Назировна, Бикмеев Назир Исрафилович, финансовый управляющий Шагиева И.И. Валидова Альфия Рашитовна (далее - КФХ "Агли", Шагиев И.И., Шагиева З.Н., Бикмеев Н.И., финансовый управляющий Валидова А.Р., третьи лица).

Определением суда от 22.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества ЮК "Собственник" о признании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2016 N 05/05/16-1 между обществом "Информ-Эксперт" и обществом ЮК "Собственник", заключенного в интересах третьих лиц - Бикмеева Н.И. и Шагиевой З.Н.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества ЮК "Собственник" в пользу общества "Информ-Эксперт" взыскано 620 000 руб. долга, 66 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу по встречному исковому заявлению общества ЮК "Собственник" к обществу "Информ-Эксперт" о признании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2016 N 05/05/16-1 заключенного в интересах третьих лиц, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЮК "Собственник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов том, что услуги, поименованные в договоре от 05.03.2016 N 05/05/16-1 должны и могли быть оказаны обществом ЮК "Собственник" исключительно в пользу общества "Информ-Эксперт", противоречит положениям норм статей 421, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что Газдалетдинов A.M., через принадлежащее ему общество "Информ-эксперт", вступил в договорные отношения с ответчиком, передавал ему документы, выдавал инструкции, длительное время оплачивал услуги без каких-либо возражений. В свою очередь, граждане Шагиев И.И., Шагиева И.Н., Бикмеев Н.И. выдали работникам общества "ЮК "Собственник" соответствующие нотариальные доверенности на представление их интересов в суде. По мнению заявителя жалобы, судами не применен принцип эстоппель, закрепленный в части 5 статьи 166, части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и не дано надлежащей оценки поведению Газдалетдинова A.M., который производил оплату услуг, переписывался с исполнителем, не заявлял каких-либо претензий. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не соотнесен объем фактически оказанных исполнителем услуг с условиями договора от 05.03.2016 N05/05/16-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Информ-эксперт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Информ-эксперт" отмечает, что из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 05.03.2016 N 05/05/16-1 не следует, что исполнитель обязан был произвести исполнение договора не истцу, а третьему лицу. Кроме того, ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ, что также подтверждает факт неисполнение последним своих обязательств по договору. Общество "Информ-эксперт" отмечает, что ответчик даже не приступил к выполнению договора, поскольку не получил от истца ни необходимых документов, ни доверенностей. Вместе с тем, истец указывает, что процессуальные действия, произведенные в рамках дел Чишминского районного суда РБ, представители ответчика осуществляли для третьих лиц на основании выданных ими доверенностей и по заключенным с ними договорам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Информ-Эксперт" (заказчик) и обществом ЮК "Собственник" (исполнитель) заключен договор от 05.03.2016 N 05/05/16-1, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Приложениями, заключенными к данному договору в письменной форме.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности заказчика. Заказчик обязан: оформить доверенности на работников исполнителя на осуществление действий, указанных в п. 2 настоящего договора; обеспечить передачу исполнителю документов, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней с момента поступления соответствующего требования; своевременного оплачивать иные необходимые по делу расходы; оплачивать услуг исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

В п. 5 договора установлено, что приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по акту выполненных работ (промежуточному акту выполненных работ), в котором определяется объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. Заказчик в течение 7 дней с момента получения акта приемки услуг, подготовленного исполнителем, подписывает его либо представляет мотивированные возражения на акт.

По истечении 7 дней с момента представления акта заказчику, при отсутствии представленных письменных возражений акт считается одобренным заказчиком (п. 6 договора).

Цена договора определяется в соответствии с приложениями, заключаемыми к данному договору (п. 7 договора).

Согласно п. 8 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, либо зачислением денежных средств на карту Сбербанка.

В Приложении N 1 к договору, подписанному сторонами, определен объем работ, их стоимость и порядок оплаты.

Из искового заявления следует, что общество "Информ-эксперт" осуществило переводы денежных средств ответчику в качестве авансовых платежей по договору. В нарушение условий договора ответчиком юридические услуги истцу по договору не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 N 162/19, с требованием о возврате денежных средств в сумме 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с претензией истца, ответчик направил ответ, пояснив, что услуги оказаны в полном объеме на поступившую денежную сумму размере 570 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску прекратил, в связи с отказом от исковых требований общества ЮК "Собственник". Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг обществом ЮК "Собственник" обществу "Информ-эксперт" материалами дела не доказан, в связи чем, последний обоснованно направил ответчику претензию с односторонним расторжением договора. Поскольку денежные средства, перечисленные обществом ЮК "Собственник" истцу не возвращены, суд признал правомерным требование общества "Информ-эксперт" о взыскании в его пользу 620 000 руб., составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, а также процентов в сумме 66 317 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доказательств выполнения работ по спорному договору для истца в объеме, не пересекающимся с работами, выполняемыми им же в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 01/04/1 третьим лицам Шагиевой З.Н., Бикмееву Н.И., Бикмеевой Л.Х. ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "Информ-эксперт" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что из буквального толкования условий договора и обязанностей сторон не следует заключение договора от 05.03.2016 N 05/05/16-1 и оказание юридических услуг в интересах каких-либо третьих лиц.

В соответствии с п. 4 договора заказчик обязался оформить доверенности на работников исполнителя на осуществление действий, указанных в п. 2 настоящего договора, а именно на оказание юридических услуг заказчику в соответствии с приложениями, заключенными к данному договору.

Таким образом, ответчик, выполняя свои обязательства по оказанию юридических услуг, должен был совершать действия на основании доверенности от имени общества "Информ-эксперт".

Между тем, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, переписку сторон, процессуальные действия и услуги, оказанные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1589/2016 Чишминским районным судом Республики Башкортостан, приняв во внимание, что общество "Информ-эксперт" стороной по указанным ответчиком делам в районных судах не являлось; в отсутствие доказательств выдачи доверенностей обществом "Информ-эксперт" на представление его интересов, отсутствие актов об оказанных услугах на оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг обществом ЮК "Собственник" не доказан.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по договору от 05.03.2016 N 05/05/16-1 в сумме 620 000 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований общества "Информ-эксперт" с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2019 по 03.02.2021 в сумме 66 317 руб. 88 коп. (с учетом произведенного судом первой инстанции, самостоятельного перерасчета суммы процентов).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЮК "Собственник" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-17102/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Собственник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота