Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7072/21 по делу N А71-953/2021

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А71-953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу N А71-953/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу о понуждении к исполнению обязательств по договору по отправке счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что она не обязана доказывать причинение ему ущерба, поскольку избранный способ защиты права направлен на исключение возможности причинения такого ущерба. Управляющая компания указывает, что вправе требовать от Общества добросовестного исполнения обязательств, возложенных по договору энергоснабжения N Гб15, а Общество, в свою очередь, не вправе в одностороннем порядке изменять сроки направления счетов-фактур. Истец полагает, что у ответчика имеется возможность рассчитать стоимость потребленной электроэнергии на основании предоставленных истцом сведений о показаниях ОДПУ и установленных Правительством Удмуртской Республики тарифов; нерегулируемые цены на розничном рынке в данном случае к взаимоотношениям сторон неприменимы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (ИКУ) заключен договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Гб15 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/15, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.4. договора гарантирующий поставщик направляет ИКУ счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ИКУ гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора систематически нарушает установленные сроки, задерживая отправку счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) на значительные сроки.

Неоднократные претензии истца об исполнении обязательств, установленных договором, надлежащим образом, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что, требование истца не подлежит удовлетворению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в силу чего не является надлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указали суды, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно отметили, что право абонента понудить энергоснабжающую организацию к передаче счетов, счетов-фактур и иной документации Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, истцом в материалы дела представлены платежные квитанции, предъявленные истцом к оплате потребителям, в которых к оплате населению предъявлен, в том числе, объем коммунального ресурса для общедомовых нужд.

Суды исследовали довод истца о том, что показания ОДПУ электрической энергии у него имеются, также у него имеется объем индивидуального потребления коммунального ресурса, при этом отсутствие данных ответчика о потреблении объема коммунального ресурса нежилыми помещениями, не позволяет ему корректно определять объем ресурса для ОДП.

Между тем, как установили суды, вопреки доводам истца указанные данные не отражаются в истребуемых им счетах-фактурах, которые должны соответствовать определенной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 N 981. Форма акта приема-передачи сторонами не согласована, при этом пункт 5.4 договора не содержит условий о передаче подомных расшифровок потребленного коммунального ресурса. Доказательства, подтверждающие, что в результате непредставления ответчиком истцу спорных документов последним неверно определен объем коммунального ресурса, что повлекло за собой причинение ему имущественного ущерба вследствие привлечения его к административной, ответственности или уплате штрафных санкций потребителям, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нарушения каких-либо прав истца вследствие несвоевременного предоставления ему ответчиком истребуемых документов не установлен.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца, поскольку оно не направлено на защиту предполагаемо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу N А71-953/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева