Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-7095/21 по делу N А76-21595/2018

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А76-21595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Ольги Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А76-21595/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Гусевой Ольги Александровны (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич.

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайство о завершении процедуры поддержал, полагая возможным применить к Гусевой О.А. правила об освобождении от исполнения обязательств; Каргин Игорь Анатольевич (далее - кредитор) относительно завершения процедуры не возражал, заявил ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед ним.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 (судья Шамина А.А.) процедура реализации имущества Гусевой О.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Матвеева С.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 28.01.2021 изменено, в применении в отношении Гусевой О.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Каргиным И.А. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гусева О.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что само по себе отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП без учета иных обстоятельств совершения административного правонарушения, в частности причинения вреда после приобретения полиса ОСАГО, но до начала его действия, а также непредвиденности причинения вреда, не свидетельствует об умышленном причинении вреда кредитору, равно как и о грубой неосторожности. Заявитель кассационной жалобы полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения ДТП, а именно столкновение автомобилей, не находящихся под управлением, и отсутствие должника и кредитора в транспортных средствах в момент наезда не свидетельствуют о проявлении Гусевой О.А. грубой неосторожности или умысла.

Каргин И.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Ускова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Гусевой О.А. в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства Гусевой О.И. в порядке апелляционного производства не обжаловались.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом представленных кредитором возражений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Перечень обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением суда от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований Гусевой О.А. включено требование Каргина И.А. в размере 283 163 руб. основного долга, 21 031 руб. 63 коп. судебных расходов, 13 417 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность возникла из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.11.2017 по делу N 2-8003/2017.

Из постановления по делу об административном правонарушении N УИН 18810074170000185309 судом установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что Гусева О.А. покинула место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в движение и произвел наезд на автомобили Мерседес и Форд Мондео; в действиях водителя Гусевой О.А. установлено нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем в рамках спора о взыскании с Гусевой О.А. причиненного вреда судом установлено, что ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем сумма причиненного вреда взыскана непосредственно с должника.

Исходя из того, что в рамках дела N 2-8003/2017 форма вины должника в причинении вреда не была квалифицирована в качестве умысла или грубой неосторожности, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины ДТП - действия должника по оставлению автомобиля не на стояночном тормозе - не могут считаться совершенными умышленно или при грубой неосторожности.

Отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности также не признано судом характеризующим вину должника в форме умысла, поскольку отсутствие полиса могло являться основанием для привлечения Гусевой О.А. к административной ответственности; в данном случае отсутствие полиса ОСАГО послужило для кредитора основанием для обращения за возмещением ущерба к должнику. Судом также учтено, что должник не находился за управлением в момент совершения наезда автомобиля ВАЗ 21103 на автомобиль Мерседес.

Установив, что доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Гусевой О.А. грубой неосторожности или умысла, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции применил в отношении должника правило об освобождении от обязательств, в том числе перед Каргиным И.А.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы кредитора и возражения должника, исходя из того, что в момент совершения правонарушения у Гусевой О.А. отсутствовал полис ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено, повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии в действиях Гусевой О.А. вины в виде грубой неосторожности, обусловленной указанными нарушениями.

Исходя из установленной формы вины должника в причинении вреда, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающими освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции изменил определение от 28.01.2021, указав на неприменение в отношении Гусевой О.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Каргиным И.А.

Суд округа не может признать указанные выводы верными.

Как было указано ранее, определяя форму вины в причинении вреда кредитору, суд первой инстанции исследовал совокупность обстоятельств совершения ДТП, учел причины наезда на автомобиль кредитора, особенности произошедшего ДТП (отсутствие водителей в поврежденных автомобилях, самопроизвольное движение транспортного средства), а также дал оценку факту отсутствия полиса ОСАГО, свидетельствующему в рассматриваемом случае исключительно о неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба какие-либо иные обстоятельства не установило, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

Само же по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие полиса ОСАГО не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника, учитывая, что достаточных оснований для установления названных форм вины в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имелось, принимая во внимание, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Каргиным И.А.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Исходя из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд округа считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание ошибочность вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А76-21595/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко