Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 г. N Ф09-6679/21 по делу N А60-63677/2019

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело N А60-63677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Братское 3" и товарищества собственников жилья "Братское" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-63677/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2021 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество "Метеорит и Ко") - Топал А.О. (доверенность от 21.01.2021);

товарищества собственников недвижимости "Братское 3" (далее - товарищество "Братское 3") - Кубиц Е.Л. (доверенность от 10.02.2020);

товарищества собственников жилья "Братское" (далее - товарищество "Братское") - Кубиц Е.Л. (доверенность от 06.02.2020 N 06/02-2020).

В судебном заседании 05.10.2021 объявлен перерыв до 11.10.2021 до 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2021 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Товарищество "Братское 3", товарищество "Братское" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, обществу "Метеорит и Ко" о признании многоквартирных жилых домов N 1А, 1Б и 1В, объединенных стилобатом, с размещением помещений общественного назначения: встроенных помещений спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенной 3-х уровневой подземной автостоянки на 575-м/м., трансформаторной подстанции, возводимые в соответствии с проектом шифр 28.03.05-00, образующими единое архитектурно-градостроительное, объемно-пространственное, функциональное, инженерно-техническое и технологическое целое - Жилым комплексом "Три Д Клуб", расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18366 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Три Д Инвест".

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Братское 3" и товарищество "Братское" просят обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителей, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам (техническому плану от 11.06.2021, заключению ООО "Мичкова Групп"). Заявители утверждают, что правовая оценка отсутствия признаков единства домов, осуществленная в судебных актах по делу N А60-2149/2019, в отсутствие судебной оценки новых доказательств не может являться основанием для освобождения ответчиков от доказывания своих возражений. Кроме того, заявители ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отмечают, что с учетом новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения по делу N А60-2149/2019, возникли разногласия сторон относительно характеристик трех жилых многоквартирных домов и признаков их единства, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов, требующих проверки посредством экспертизы. Заявители полагают, что заявленные истцами требования по существу направлены на разрешение спора о праве, однако судами характер и направленность заявленных требований не приняты во внимание, не определены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не дана надлежащая правовая квалификация заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Метеорит и Ко" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Екатеринбурга от 13.10.2005 N 3584-р обществу "Метеорит и Ко" предоставлен земельный участок площадью 14 560 кв. м с кадастровым номером 66:41:0504008:0022, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Патриса Лумумбы, в аренду на 6 лет для строительства трех многоэтажных жилых домов с подземной парковкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и детским клубом на первых этажах.

Администрацией г. Екатеринбурга были выданы следующие разрешения:

N RU 66302000-677 на строительство односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной с ТСЖ на первом этаже, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (стр. 1А) - 1 пусковой комплекс; N RU 66302000-3750 на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. N 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения.

Впоследствии Администрацией г. Екатеринбурга, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области были выданы следующие разрешения: N RU 66302000-497 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26,26) с крышной газовой котельной, помещением ТСЖ на первом этаже - 1 этап ввода 1 пускового комплекса без встроенных помещений (стр. 1 А); N RU 66302000-1336 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме - 2 этап ввода 1 пускового комплекса; N RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26,26) с крышной газовой котельной (стр. 1 Б) со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией - 1 этап ввода 2 пускового комплекса; N RU 66302000-3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов - 3 этап, 3 пусковой комплекс; N RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 5 этап 3 пускового комплекса.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании трех многоквартирных жилых домов жилым комплексом "Три Д Клуб", расположенным в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, истцы указывали к качестве оснований иска на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хозводопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки, стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем, просят восстановить права лиц - собственников жилых домов 1А, 1Б, 1В на общее имущество жилых домов N 1А, N 1Б, N 1 В, возводимых на основании проекта шифр 28.03.05-00, объединенных общим объемом (стилобатом), путем признания единым архитектурно-градостроительным, объемно-пространственным, функциональным, инженерно-техническим и технологическим целым жилых домов N 1А, N 1Б, N 1В - жилым комплексом "Три Д Клуб", расположенных в пределах единого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504008:22, площадью 18366 кв. м, спроектированных и фактически составляющих таковой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односекционные многоквартирные дома 1Б, 1В входят в состав единого сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. N 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения. По результатам исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что дом по адресу Братская, д. 27, корп. 1, не объединен стилобатом и в состав единого сложного объекта не входит. При этом суд указал, что действия истцов направлены на преодоление выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-2149/2019, приведенные истцами доводы свидетельствуют о проблемах в управлении жилым комплексом и определении состава общего имущества собственников помещений жилого комплекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что приведенные истцами доводы свидетельствуют о проблемах в управлении многоквартирными жилыми домами и определении состава общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом или несколькими домами, об определении состава общего имущества собственников помещений многоквартирных домов отнесены к компетенции собственников помещений многоквартирного дома. При наличии между собственниками помещений спора относительно способа управления многоквартирным домом или несколькими домами, об определении состава общего имущества такой спор подлежит разрешению судом. Однако соответствующие споры не могут быть разрешены судом при разрешении спора о признании нескольких жилых домов жилым комплексом, расположенном на земельном участке. Таким образом, истцами с учетом уточнения заявленных требований избран способ защиты нарушенного права, не обеспечивающий восстановление прав.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные истцами доводы свидетельствуют о проблемах в управлении многоквартирными жилыми домами и определении состава общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом или несколькими домами, об определении состава общего имущества собственников помещений многоквартирных домов отнесены к компетенции собственников помещений многоквартирного дома. При наличии между собственниками помещений спора относительно способа управления многоквартирным домом или несколькими домами, об определении состава общего имущества такой спор подлежит разрешению судом. Однако соответствующие споры не могут быть разрешены судом при разрешении спора о признании нескольких жилых домов жилым комплексом, расположенном на земельном участке. Истцами с учетом уточнения заявленных требований избран способ защиты нарушенного права, не обеспечивающий восстановление прав.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в рассматриваемом случае спор между юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами N 1А, 1Б и 1В: товариществом "Братское 3" и товариществом "Братское", отсутствует.

Из материалов дела также не усматривается, что имеется спор между истцами и ответчиками: Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - государственным органом, выдавшим необходимую разрешительную документацию относительно вышеуказанных жилых многоквартирных домов, обществом "Метеорит и Ко" - застройщиком, осуществившим строительство и ввод домов в эксплуатацию. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанными ответчиками чинятся препятствия в реализации каких-либо прав истцов либо нарушаются их законные интересы (ст. 4 АПК РФ).

Как правильно указали суды, исковые требования заявлены для разрешения вопросов по управлению объектами капитального строительства и определения состава общего имущества таких объектов. При этом не представлены доказательства невозможности решения данных вопросов во внесудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А60-2149/2019, пришел к выводу о том, что односекционные многоквартирные дома 1Б, 1В входят в состав единого сложного объекта, состоящего из двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными (стр. N 1Б, 1В) со встроенными помещениями детского клуба на первом этаже жилого дома стр. 1Б, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения: встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроено-пристроенная подземная автостоянка - 2 и 3 пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения. При этом первый дом по адресу Братская, д. 27, корп. 1, не объединен стилобатом и в состав единого сложного объекта не входит. По сути действия истцов направлены на преодоление выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-2149/2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу N А60-63677/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Братское 3" и товарищества собственников жилья "Братское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров