Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-7090/21 по делу N А76-27532/2019

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А76-27532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" (далее - общество "Азбука Сервиса", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А76-27532/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Азбука Сервиса" - Алентьева Т.А. (доверенность от 11.01.2021 N 1);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") - Филимонова Е.Н. (доверенность от 19.07.2021 N 113), Хомчук Е.Н. (доверенность от 19.05.2021 N81).

Предприятие "ПОВВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 292 112 руб. 16 коп. задолженности по оплате холодной воды и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу предприятия "ПОВВ" задолженность в сумме 291 215 руб. 75 коп.

Общество "Азбука Сервиса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно в исковой период включен объем ресурса, поставленного ответчику по договору от 16.12.2016 N 14676.

Кроме того, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что по квартирам в МКД N 24, 26 по ул. Александра Шмакова истцом получены от потребителей нулевые показания ИПУ, поскольку указанное противоречит сведениям, отраженным на лицевых счетах потребителей, приобщенных к материалам дела. При этом судами не принято во внимание, что согласно п. 4.1.15, 4.1.16 договора от 01.02.2018 N 71207 истец обязан осуществлять проверку достоверности передаваемых сведений о показаниях ИПУ; не реже одного раза в год проводить проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Кроме того, ответчик считает, что предприятие "ПОВВ" в отсутствие показаний ИПУ, должно расчет производить по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан.

Общество "Азбука Сервиса" полагает также, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не принял во внимание отрицательный остаток на конец расчетного периода.

Предприятие "ПОВВ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, считает, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "ПОВВ" отмечает, что письменных доказательств, являющихся основанием для определения объема потребления в указанных жилых помещениях, оборудованных ИПУ, за расчетный период февраль 2018 года, исходя из норматива потребления ресурса и количества собственников (зарегистрированных граждан) (акты об отказе в допуске, акты о количестве фактически проживающих гражданах, справки о количестве зарегистрированных гражданах, сведений из ЕГРН) ответчиком в материалы дела не представлялись. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности истцом осуществления расчета индивидуального потребления в кв.N 301 МКД N 26 по ул.А.Шмакова считаем правильным, поскольку при переходе на прямые договоры между ресурсоснабжающей организацией и потребителями управляющая организация не выполнила обязанность по предоставлению соответствующей информации, что не позволило истцу открыть лицевой счет и осуществлять начисления по жилому помещению. Определяя объем индивидуального потребления в жилых помещениях, указанных в кассационной жалобе, в МКД N 13 по ул.Витебская, в МКД N 14 по ул.М.Джалиля, в МКД N 7 по ул.М.Джалиля, в МКД N 29 по ул.М.Чуйкова, в МКД N 36 по ул.А.Шмакова, в МКД N 38 по ул.А.Шмакова, в МКД N 72 по ул.Бейвеля, в МКД N 16 по ул.М.Джалиля, N 48А пр.Краснопольский, исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, ссылаясь, при этом, на пункт 56.2 и пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами обоснованность такого расчета, применяемый ответчиком порядок расчета противоречит пунктам 42, 59 и 60 Правил N354. Также ответчик не приводит оснований применения к расчету в указанных жилых помещениях аналогии расчета, осуществленного по квартире N202 в МКД N26 по ул.А.Шмакова. Возражения ответчика о несовпадении в расчете истца отрицательной разницы на конец расчетного периода с отрицательной разницей на начало следующего расчетного периода также при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу норм статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Вместе с тем, предприятие "ПОВВ" указывает, что ответчик исключает первый расчетный месяц февраль 2018 года, начиная свои расчеты со второго расчетного периода март 2018 года в связи с чем у него нарушается алгоритм расчета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик осуществляет управление МКД, указанными в перечне.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющей организацией) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества МКД от 01.02.2018 N 71207, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется передавать управляющей организации через присоединительную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее -холодную воду) и осуществлять отведение сточных вод (водоотведения), потребляемые при содержании общего имущества в МКД, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведение сточных вод (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в МКД в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.02.2018 (п. 12.1 договора).

В период с 01.02.2018 по 31.03.2019 предприятие "ПОВВ" оказало жителям МКД, обслуживаемых обществом "Азбука Сервиса", услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды и отведенных сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, принял в качестве верного представленный ответчиком расчет объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), согласно которому у общества "Азбука Сервиса" отсутствует задолженность перед предприятием "ПОВВ" за период с 01.02.2018 по 31.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, признал ошибочной позицию ответчика о необоснованном включении истцом в расчет объема коммунального ресурса (по показаниям ОДПУ), отпущенного истцом до заключения договора от 01.02.2018 N 71207, поскольку заключение между сторонами нового договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный истцом ресурс, равно как и включение в договор новых МКД позднее даты начала управления обществом "Азбука Сервиса" домами. Вместе с тем, установив, что истцом получены нулевые показания ИПУ по части домов, что свидетельствует об отсутствии потребления, суд апелляционной инстанции признал необоснованной также позицию общества "Азбука Сервиса" о необходимости определения объема ресурса по нормативу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество "Азбука Сервиса" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предприятия "ПОВВ" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, и взыскал с общества "Азбука Сервиса" долг в сумме 291 215 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "е" пункта 31, подпункта "к (1)" пункта 33, пунктом 37 Правил N 354, учитывая даты начала управления спорными МКД, верно признал необоснованными доводы общества "Азбука Сервиса" о включении предприятием "ПОВВ" объема ресурса отпущенного до заключения договора от 01.02.2018 N 71207. Суд правомерно отметил, что заключение сторонами нового договора, как и включение в него новых МКД, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N776) в рассматриваемом случае не подлежат применению, и оснований для перерасчета ресурса по среднесуточному потреблению по ОДПУ у ответчика не имелось.

Кроме того, отклоняя возражения общества "Азбука Сервиса" относительно произведенных расчетов по МКД N 24, 26 по ул. А.Шмакова, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предприятием "ПОВВ" за период с 01.02.2013 по 01.03.2018 получены нулевые показания ИПУ, что свидетельствует о нулевом потреблении, в связи с чем, оснований для применения нормативов потребления ресурса не имелось. Доказательств иных показаний ИПУ обществом "Азбука Сервиса" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом верно приняты во внимание разногласия сторон относительно квартир 175, 301 по д. N 26 А.Шмакова, и указано на возможность в будущем произвести перерасчеты по ОДН с учетом показаний ИПУ (норматива) по данным квартирам.

Доводы ответчика о том, что предприятием "ПОВВ" не учтен "отрицательный ОДН" также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исследовав и оценив материалы дела, расчеты и пояснения сторон, суд апелляционной установил, что отрицательный остаток учтен истцом в последующих периодах, при этом расчет задолженности общества "Азбука Сервиса" (ноябрь 2018, МКД N 26 А.Шмакова) произведен по показаниями ОДПУ без применения повышающего коэффициента.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Азбука Сервиса" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А76-27532/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко