Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-7456/21 по делу N А50-412/2020

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А50-412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - общество "Ремстройснаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-412/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ремстройснаб" - Березин А.А. (доверенность от 03.12.2019).

Товарищество собственников жилья "Тимирязева, 26" (далее - истец, ТСЖ "Тимирязева, 26", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ремстройснаб" о взыскании 116 359 руб. убытков на ремонтно-восстановительные работы жилых помещений.

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстройснаб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, в обжалуемом решении содержаться ссылки на обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору. Общество "Ремстройснаб", ссылаясь на заключение экспертов, полагает, что прорыв стояка холодного водоснабжения произошел в результате естественного износа элементов системы. Таким образом, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Тимирязева, 26" (заказчик) и обществом "Ремстройснаб" (подрядчик) заключен договор от 18.07.2017 N 78/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 6 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПиНами.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику.

Акт сдачи-приёмки работ подписан уполномоченными Масленниковым А.В., Щербининым Н.Г., Лядовым В.А.

14.01.2019 в 23-48 на восьмом этаже в квартире 63 произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы с металлопластиковой, из стояка холодного водоснабжения произошла утечка холодной воды. Вода залила квартиры N 63, 60, 57.

Обществу "Ремстройснаб" направлено письмо о проведении осмотра 22.01.2019.

В указанный день ответчик не смог явится на осмотр, устно согласована дата следующего осмотра 04.02.2019, на который ответчик также не явился.

Для определения причины разрыва стояка ХВС, ТСЖ "Тимирязева, 26" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Арбоника" для составления экспертного заключения по вопросу "Установить причины разрушения стояка ХВС произошедшего 14.01.2019 в 23-48 в квартире 63 в жилом доме N 26 по ул. Тимирязева".

ТСЖ "Тимирязева 26" 01.03.2019 направило в адрес подрядчика телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы и просьбой присутствовать при проведении экспертизы, на которую ответа не последовало.

Согласно заключению специалиста общества "Арбоника" от 18.03.2019 N 18 причинами разрушения стояка ХВС явилось: отсутствие температурных компенсаторов или предварительно выполненного прогиба труб стояка ХВС в виде "змейки" компенсирующих изменение длины трубопроводов при перепаде температуры сетевой воды; отсутствие неподвижных креплений стояка и кранов к строительным конструкциям.

Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и движимого имущества по кв. N 60 составляет 111 359 руб.; стоимость затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ поврежденного жилого помещения кв. 57 составила 5000 руб.

ТСЖ "Тимирязева 26" направило ответчику претензию от 30.04.2019 о возмещении затрат.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ТСЖ "Тимирязева 26" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе

подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Судами установлено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 23.12.2020 N 325-Э/2020, согласно которому причиной разрыва (разрушения) стояка ХВС на объекте является: отсутствие креплений стояка и запорной/водоразборной арматуры к строительным конструкциям; ослабление соединения труб разного материала; естественный износ элементов системы; недостаточная затяжка гайки фитинга; эксплуатационные факторы (механическое воздействие на стояк ХВС в период до и во время монтажа короба из ГКЛ).

Судами отмечено, что экспертами приведены все возможные причины, по которым мог произойти разрыв стояка холодного водоснабжения, однако причина, по которой это произошло в действительности, экспертами не установлена. Выводы экспертов, изложенные в решении, сформулированы как предположение, носят вероятностный характер. При этом в качестве причин возникновения недостатков выполненных работ указано, в том числе, недостаточная затяжка гайки фитинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы эксперта; акт экспертного исследования, пояснения экспертов; учитывая характер выявленных недостатков и видов работ, необходимых для устранения недостатков, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в результате которых произошел разрыв (разрушение) стояка ХВС, приведшего к протечке.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом "Ремстройснаб" в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя об эксплуатационном характере недостатков являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, эксплуатационный характер недостатков не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика о наличии в обжалуемом решении ссылок на обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору, отклоняется.

Наличие опечаток не является основанием для отмены судебного акта, при этом заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-412/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева