Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-6959/21 по делу N А76-521/2021

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А76-521/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Буймовой Дины Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Буймова Д.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-521/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ИП Буймова Д.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.11.2020 N 182-М о привлечении к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления министерства от 17.11.2020 N 182-М отказано. Производство по требованию об отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что обратился 14.12.2020 с жалобой на протокол об административном правонарушении от 02.10.2021 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.11.2021 в министерство в порядке подчиненности, которое определением от 23.12.2020 отказало в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на протокол об административном правонарушении. Определение административного органа получено предпринимателем 30.12.2020. В связи с этим считает, что, обратившись в арбитражный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении 04.01.2021, предприниматель не нарушил установленный срок на его обжалование.

Предприниматель приводит довод о ненадлежащем уведомлении его министерством о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование указывает, что вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев д. 65 кв. 224, тогда как, согласно адресной справке, Буймова Д.С. с 29.06.2018 зарегистрирована по иному, указанному в кассационной жалобе, адресу.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что ограждение принадлежащей ему базы отдыха является необходимым в связи с требованиями к антитеррористической защищенности базы отдыха/парк-отеля, которые установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 и от 25.03.2015 N 272, предписывающими оснащение объекта инженерно-техническими средствами охраны (видеонаблюдение, ограждение, КПП, металлодетекторы, кнопки экстренного вызова полиции, охранная сигнализация, охранное освещение и т.п.), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность в статье 19.5.1 КоАП РФ.

ИП Буймова Д.С. в кассационной жалобе приводит довод о том, что в целях соблюдения баланса и не допущения нарушения статей 8.12.1 и 19.5.1 КоАП РФ предпинимателем предприняты меры для беспрепятственного доступа к береговой полосе, а именно: граждане, свободно проходят через территорию базы отдыха, без взимания платы, что подтверждается материалами дела, отраженными в акте по результатам осмотра территории от 26.06.2020. Так в ходе осмотра территории установлено, что на момент осмотра, ворота базы отдыха "Волна" были не закрыты, охранник в будке отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу от Министерства в дело не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в министерство поступило обращение от 15.06.2020 вх. N 1508-1 по вопросу отсутствия свободного доступа граждан к озеру Кумкуль и его береговой полосе на базе отдыха "Волна", принадлежащей муниципальному унитарному предприятию "ЧелябГЭТ" (далее - МУП "ЧелябГЭТ"), чем нарушаются требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании задания на проведение рейдового осмотра, утвержденного 23.06.2020 первым заместителем Министра экологии Челябинской области Куприковой Я.А., 26.06.2020 проведен осмотр береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха "Волна", по результатам которого выявлено, что отсутствует свободный проход к озеру Кумкуль через базу отдыха "Волна" отсутствует, на воротах базы отдыха висит замок. Проход по береговой полосе озера Кумкуль вдоль базы отдыха "Волна" перекрыт металлическим и бетонным заборами, уходящими в воду, координаты заборов в точке пересечения с акваторией озера Кумкуль: 55°26'15.9", 61°06'31.0"; 55°26'18.5", 61°06'40.4".

Результаты осмотра береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха "Волна" отражены в акте осмотра от 26.06.2020 N 21Д/2020/р с приложением фотоснимков.

Как следует из материалов проверки, земельный участок, на котором расположена база отдыха "Волна" находится в собственности МУП "ЧелябГЭТ".

В отношении МУП "ЧелябГЭТ" проведено административное расследование и запрошены документы. МУП "ЧелябГЭТ" письмом от 04.08.2020 N 69 сообщило, что начиная с 25.09.2019 база отдыха "Волна" на озере Кумкуль Аргаяшского района продана ИП Буймовой Д.С. МУП "ЧелябГЭТ" предоставило договор купли-продажи от 25.09.2019 N 28. В пункте 1.1 указанного договора отражен перечень имущества, проданного МУП "ЧелябГЭТ" ИП Буймовой Д.С. В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества сооружение-ограждение территории базы отдыха "Волна", протяженностью 570,48 м, озеро Кум-куль (Кумкуль), Аргаяшский район, кадастровый номер объекта 74:02:0501001:145, а также ворота - 1 шт., въездные ворота - 2 шт. на базе отдыха "Волна", проданы в собственность ИП Буймовой Д.С. Договор купли-продажи имущества от 25.09.2019 N 28 вступает в силу с момента его заключения (пункт 6.1 договора). На основании установленных фактов, производство в отношении МУ "ЧелябГЭТ" прекращено 06.08.2020.

В отношении ИП Буймовой Д.С. 06.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2020 у ИП Буймовой Д.С. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: копия договора аренды земельного участка, копия договора водопользования, копия договора аренды (субаренды) базы отдыха "Волна", копию договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, имеющего отношения к базе отдыха "Волна", копию договора и акты выполненных работ с региональным оператором по обращению с отходами. Указанные определения направлены по месту регистрации Буймовой Д.С. почтой с уведомлением о вручении, получены адресатом 31.08.2020. Запрошенные сведения от ИП Буймовой Д.С. не поступили.

По результатам административного расследования 02.10.2020 в отношении ИП Буймовой Д.С. составлен протокол N 182-М об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2020 N 182-М заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данные протокол и постановление незаконными, ИП Буймова Д.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренного постановления, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также вывода о пропуске установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для восстановления такого срока. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по требованию об отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты (часть 1). К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера и другие) (часть 2). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 5).

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров).

Исходя из части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 26.06.2020 министерством выявлено отсутствие свободного прохода к озеру Кумкуль через базу отдыха "Волна", а именно, на воротах базы отдыха висит замок, проход по береговой полосе озера Кумкуль вдоль базы отдыха "Волна" перекрыт металлическим и бетонным заборами, уходящими в воду, координаты заборов в точке пересечения с акваторией озера Кумкуль: 55°26'15.9", 61°06'31.0"; 55°26'18.5", 61°06'40.4".

Административным органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2019 N 28, заключенным между МУП "ЧелябГЭТ" и ИП Буймовой Д.С. база отдыха "Волна" на озере Кумкуль Аргаяшского района продана ИП Буймовой Д.С. Перечень имущества, проданного по МУП "ЧелябГЭТ" ИП Буймовой Д.С. по договору от 25.09.2019 N 28 отражен в пункте 1.1 указанного договора. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества сооружение-ограждение территории базы отдыха "Волна", протяженностью 570,48 м, озеро Кум-куль (Кумкуль), Аргаяшский район, кадастровый номер объекта 74:02:0501001:145, а также ворота - 1 шт., въездные ворота - 2 шт. на базе отдыха "Волна", проданы в собственность ИП Буймовой Д.С.

Судами из акта осмотра от 26.06.2020 N 21Д/2020/р с приложением фотоснимков, протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М и постановления о привлечении к административной ответственности от 17.11.2020 N 182-М установлено, что ИП Буймова Д.С. являясь собственником ограждения вокруг базы отдыха "Волна", собственником ворот в данном ограждении, ограничила свободный проход граждан к озеру Кумкуль, свободное передвижение граждан по береговой полосе озера, поскольку ограждение вокруг базы отдых "Волна" находятся в береговой полосе озера Кумкуль, ворота в ограждении закрыты на замок.

В данном случае нарушение норм действующего законодательства допущено предпринимателем в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по эксплуатации принадлежащих ей объектов базы отдыха "Волна".

Оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды правомерно признали подтвержденным факт несоблюдение предпринимателем обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ИП Буймовой Д.С. в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ, исходили из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для совершения ИП Буймовой Д.С. действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов при установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение ИП Буймовой Д.С. к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. При этом суды верно определили, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, тогда как ИП Буймова Д.С. не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела лично или с направлением своего представителя.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с направлением такого уведомления по адресу, не являющемуся адресом проживания или регистрации заявителя, являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен в связи с тем, что, как верно установили суды, 04.09.2020 ИП Буймовой Д.С. заказным почтовым отправлением направлено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении по месту ее регистрации.

Наказание, назначенное предпринимателю в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.11.2020 N 182-М.

Руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Ссылка предпринимателя на ошибочность вывод судов о пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно определили суды, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.11.2020 N 182-М ИП Буймова Д.С. обратилась в арбитражный суд 04.01.2021 (зарегистрировано судом 13.01.2021), то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

При этом подача жалобы в министерство в порядке подчиненности, в силу положений КоАП РФ, не является основанием для продления указанного срока, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-521/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буймовой Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок