Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-5614/21 по делу N А76-521/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А76-521/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буймовой Дины Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-521/2021.

Индивидуальный предприниматель Буймова Дина Сергеевна (далее - заявитель, ИП Буймова Д.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 182-М об административном правонарушении предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола об административном правонарушении от 02.10.2020N 182-М.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Буймовой Дины Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии Челябинской области от 17.11.2020 N 182-М о назначении административного наказания, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ отказано. Производство по требованию об отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буймова Д.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности иных лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило обращение вх. N 1508-1 от 15.06.2020 по вопросу отсутствия свободного доступа граждан к озеру Кумкуль и его береговой полосе на базе отдыха "Волна", принадлежащей МУП "ЧелябГЭТ", чем нарушаются требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании задания на проведение рейдового осмотра, утвержденного 23.06.2020 первым заместителем Министра экологии Челябинской области Куприковой Я.А., 26.06.2020 проведен осмотр береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха "Волна".

По результатам осмотра, установлено, что отсутствует свободный проход к озеру Кумкуль через базу отдыха "Волна" отсутствует, на воротах базы отдыха висит замок. Проход по береговой полосе озера Кумкуль вдоль базы отдыха "Волна" перекрыт металлическим и бетонным заборами, уходящими в воду, координаты заборов в точке пересечения с акваторией озера Кумкуль: 55°26'15.9", 61°06'31.0"; 55°26'18.5", 61°06'40.4".

Результаты осмотра береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха "Волна" отражены в акте осмотра от 26.06.2020 N 21Д/2020/р с приложением фотоснимков.

Административным органом установлено, что земельный участок, на котором расположена база отдыха "Волна" находится в собственности МУП "ЧелябГЭТ".

В отношении МУП "ЧелябГЭТ" было проведено административное расследование и запрошены документы.

МУП "ЧелябГЭТ" письмом от 04.08.2020 N 69 сообщило, что начиная с 25.09.2019 база отдыха "Волна" на озере Кумкуль Аргаяшского района продана индивидуальному предпринимателю Буймовой Д.С. МУП "ЧелябГЭТ" предоставило договор купли-продажи от 25.09.2019 N 28.

В пункте 1.1 указанного договора отражен перечень имущества проданного МУП "ЧелябГЭТ" ИП Буймовой Д.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества сооружение-ограждение территории базы отдыха "Волна", протяженностью 570,48 м, озеро Кум-куль (Кумкуль), Аргаяшский район, кадастровый номер объекта 74:02:0501001:145, а также ворота - 1 шт., въездные ворота - 2 шт. на базе отдыха "Волна", проданы в собственность ИП Буймовой Д.С.

Договор купли-продажи имущества от 25.09.2019 N 28 вступает в силу с момента его заключения (пункт 6.1 договора).

На основании установленных фактов, производство в отношении МУ "ЧелябГЭТ" прекращено 06.08.2020.

В отношении ИП Буймовой Д.С. 06.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2020 у ИП Буймовой Д.С. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении: копия договора аренды земельного участка, копия договора водопользования, копия договора аренды (субаренды) базы отдыха "Волна", копию договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, имеющего отношения к базе отдыха "Волна", копию договора и акты выполненных работ с региональным оператором по обращению с отходами.

Указанные определения направлены по месту регистрации Буймовой Д.С. почтой с уведомлением о вручении, получены адресатом 31.08.2020.

Запрошенные сведения от ИП Буймовой Д.С. не поступили.

По результатам административного расследования 02.10.2020 в отношении ИП Буймовой Д.С. составлен протокол N 182-М об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 01.09.2020 N 210/20 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, протоколом, ИП Буймова Д.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 N 182-М. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по требованию об отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа. Между тем мотивированные данным обстоятельством решения об отказе в удовлетворении заявленных требований должны быть основаны на достаточной совокупности условий, позволяющих признать обратившееся в суд лицо утратившим право на рассмотрение по существу заявленных им требований не в силу каких-либо объективных причин, находящихся вне контроля заявителя. Такие решения не должны ущемлять гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление принято административным органом 17.11.2020. С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд 13.01.2021 (что следует из отметки канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы), то есть, с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, ИП Буймовой Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное неблагоприятной обстановкой связанной с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19) и введением на территории РФ, Челябинской области ограничительных мер

Оценив изложенные в ходатайстве заявителя основания для восстановления срока, суд первой инстанции нашел их несостоятельными.

Так, введенные ограничительные меры по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления, поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими режим повышенной готовности, деятельность органов исполнительной власти не приостановлена, ограничения по осуществлению административных производств, осуществляемых в рамках КоАП РФ, не введены.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться в суд, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока на обжалование постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

Учитывая недоказанность уважительных причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления от 17.11.2020 N 182-М, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования в соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации, регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера и другие).

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 Министерством экологии Челябинской области выявлено отсутствие свободного прохода к озеру Кумкуль через базу отдыха "Волна". На воротах базы отдыха висит замок. Проход по береговой полосе озера Кумкуль вдоль базы отдыха "Волна" перекрыт металлическим и бетонным заборами, уходящими в воду, координаты заборов в точке пересечения с акваторией озера Кумкуль: 55°26'15.9", 61°06'31.0"; 55°26'18.5", 61°06'40.4".

Результаты осмотра береговой полосы озера Кумкуль в районе базы отдыха "Волна" отражены в акте осмотра от 26.06.2020 N 21Д/2020/р с приложением фотоснимков.

Административным органом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2019 N 28, заключенным между МУП "ЧелябГЭТ" и ИП Буймовой Д.С. база отдыха "Волна" на озере Кумкуль Аргаяшского района продана индивидуальному предпринимателю Буймовой Д.С.

Перечень имущества, проданного по МУП "ЧелябГЭТ" ИП Буймовой Д.С. по договору от 25.09.2019 N 28 отражен в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества сооружение-ограждение территории базы отдыха "Волна", протяженностью 570,48 м, озеро Кум-куль (Кумкуль), Аргаяшский район, кадастровый номер объекта 74:02:0501001:145, а также ворота - 1 шт., въездные ворота - 2 шт. на базе отдыха "Волна", проданы в собственность ИП Буймовой Д.С.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении Министерства экологии Челябинской области.

ИП Буймова Д.С. являясь собственником ограждения вокруг базы отдыха "Волна", собственником ворот в данном ограждении, ограничила свободный проход граждан к озеру Кумкуль, свободное передвижение граждан по береговой полосе озера. Ограждение вокруг базы отдых "Волна" находятся в береговой полосе озера Кумкуль, ворота в ограждении закрыты на замок.

Факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Буймовой Д.С. события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ИП Буймовой Д.С. действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, установлено.

Доводы апеллянта о том, что Буймова Д.С. не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела, 04.09.2020 ИП Буймовой Д.С. заказным почтовым отправлением направлено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление возвращено в Министерство экологии Челябинской области с отметкой почты "истек срок хранения".

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М оставлен в отсутствие представителя ИП Буймовой Д.С., уведомленного о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М направлена заявителю почтой с уведомлением о вручении.

Определением от 23.10.2020 ИП Буймова Д.С. вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ назначенном на 17.11.2020.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту регистрации Буймовой Д.С. почтовым заказанным отправление с уведомлением вручении. Данное почтовое отправление получено адресатом 24.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 N 182-М следует, что он был составлен должностным лицом Министерства в отсутствие ИП Буймовой Д.С.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства направления уведомления заявителю.

Ходатайства, отводы от ИП Буймовой Д.С. в Министерство не поступали, на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Буймова Д.С. не явилась.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении Министерством соблюдена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении предпринимателю административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буймовой Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова