Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-7156/21 по делу N А07-15963/2020

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А07-15963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яруллина Вильдана Халидаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу N А07-15963/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Яруллина В.Х. - Зарипов Р.Р. (доверенность от 21.04.2021).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Сивонкина Евгения Николаевича (далее - кредитор) о признании Яруллина Вильдана Халидаровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (судья Гаврикова Р.А.) заявление кредитора признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буляков Фуат Фуатович. Требование Сивонкина Е.Н. в размере 1 751 200 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 720 000 руб. - проценты, 31 200 - расходы на уплату госпошлины, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "признать Яруллина Вильдана Халидаровича (ИНН 027411971477, 21.01.1983 г.р. адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Молодежный, д. 8, кв. 501) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов"; исключен абзац 5 резолютивной части судебного акта от 29.01.2021 в части взыскания с Яруллина В.Х. в пользу Сивонкина Е.Н. 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части наличия оснований для введения в отношении него процедур банкротства, Яруллин В.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение должником в период с 2019 по 2021 годы значительного дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить обязательства перед кредитором. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания его неплатежеспособным.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-5995/2019 были удовлетворены исковые требования Сивонкина Е.Н. к Яруллину В.Х. о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме 720 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб. Основанием возникновения задолженности являлся договор займа. Судебное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что должник не исполнил вышеназванный судебный акт, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление Сивонкина Е.Н., суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, установил основания для введения в отношении Яруллина В.Х. процедуры реализации имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (статьи 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющаяся реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Кроме того, суд апелляционной исходил из того, что сторонами не были представлены доказательства необходимости введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Рассматривая вопрос о наличии у Яруллина В.Х. признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Исследовав материалы дела, установив, что задолженность Яруллина В.Х. перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сумма неисполненных обязательств перед Сивонкиным Е.Н. в сумме 1 751 200 руб., из которых, 1 000 000 руб. - сумма основного долга, превышает минимум, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательства погашения суммы долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должником не представлены.

Апелляционный суд, оценив доводы должника, пришел к выводу, что приведенные Яруллиным В.Х. сведения о получаемом доходе с учетом неисполнения обязательств перед кредитором не исключают наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности верными.

Таким образом, судами применительно к рассматриваемой ситуации, обстоятельствам возникновения задолженности и не принятию должником мер к ее погашению сделан вывод, что введение в отношении должника процедуры банкротства направлено на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А07-15963/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Вильдана Халидаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон