Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-6934/21 по делу N А76-39091/2019

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А76-39091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерс" (далее - общество "Лидерс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-39091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпрофиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерс" (далее - общество "Лидерс") о взыскании 295 900 руб. неосновательного обогащения, 16 734 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 14.09.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество "Аякс"), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидерс" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что факт заключения сторонами договора поставки от 04.05.2018 N 17 в представленной ответчиком редакции и его дальнейшее исполнение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылаясь на пункт 6.1 указанного договора, кассатор утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи, следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора и недопустимости принятия товарных накладных от 06.08.2018 N 13, от 06.10.2018 N 20 в качестве доказательств отгрузки обществом "Лидерс" товара. По мнению подателя жалобы, судами не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям Леонова А.А., пояснившего, что директор общества "Уралпрофиль" Ботова Д.В. длительное время занималась ведением бухгалтерского учета общества "Лидерс" и имела возможность представить для проведения экспертного исследования образцы оттиска печати, отличной от проставленной в договоре от 04.05.2018 N 17.

Общество "Лидерс" также указывает, что ответчиком по запросу суда первой инстанции посредством средств почтовой связи были направлены документы, подтверждающие факт поставки истцом товара в рамках исполнения договорных обязательств обществ "Уралпрофиль" и "Мечел-Энерго", однако названные доказательства судом к материалам дела не приобщены и не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Общество "Уралпрофиль" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Лидерс". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Уралпрофиль" на счет общества "Лидерс" перечислены денежные средства в размере 295 900 руб. в качестве предоплаты за товар (металлопрокат - трубы) платежными поручениями от 28.06.2018 N 37, от 06.09.2018 N 64, от 30.07.2018 N 54.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки от 04.05.2018 N 17,на который имеется ссылка в платежных документах, фактически между сторонами заключен не был, эквивалентное встречное предоставление со стороны общества "Лидерс" на указанную сумму не представлено, полагая, что денежные средства в общей сумме 295 900 руб. перечислены со счета общества "Уралпрофиль" на счет общества "Лидерс" в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 N 02/07-2, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "Лидерс" ссылалось на сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по поставке металлопроката; в обоснование позиции ответчик представил в материалы дела копию договора поставки от 04.05.2018 N 17, отличную по содержанию от неподписанной редакции, представленной истцом, а также товарные накладные от 16.10.2018 N 20, от 06.08.2018 N 13.

Истец со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы генеральным директором общества "Уралпрофиль" Ботовой Д.В. фактически не подписывались, заявил о фальсификации названных доказательств.

Для проверки заявления общества "Уралпрофиль" о фальсификации судом первой инстанции назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Сидоровой Марии Михайловне.

По результатам проведения судебных экспертиз, в материалы дела представлены экспертные заключения от 01.09.2020 N 2114/2-3, от 14.12.2020 N 3332/2-3 в соответствии с выводами которых в товарных накладных от 06.08.2018 N 13, от 16.10.2018 N 20 подписи от имени Ботовой Д.В., выполненные не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма - штемпельной краской. Оттиски печати общества "Уралпрофиль", расположенные в указанных товарных накладных, нанесены не печатью общества "Уралпрофиль", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества "Лидерс".

Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование довода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара общество "Лидерс" ссылается на представленную им в материалы дела копию договора от 04.05.2018 N 17, в пункте 6.1 которого сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора поставки от 04.05.2018 N 17, несмотря на предложения суда, ответчиком не представлен, истец факт подписания договора в принципе отрицает, суды обоснованно не приняли представленную ответчиком копию договора в качестве доказательства его заключения сторонами.

Ссылки общества "Лидерс" на товарные накладные от 06.08.2018 N 13, от 16.10.2018 N 20 в подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара и наличия оснований для получения испрашиваемых истцом денежных средств, отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебных экспертиз от 01.09.2020 N 2114/2-3, от 14.12.2020 N 3332/2-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписи в товарных накладных от 06.08.2018 N 13, от 16.10.2018 N 20 выполнены со стороны общества "Уралпрофиль" при помощи факсимиле, что не оспорено сторонами. При этом в материалы дела не представлено соглашений сторон о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, в том числе при оформлении универсальных передаточных документов. Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные обществом "Лидерс" в обоснование своих возражений документы не содержат подписей директора общества "Уралпрофиль", а также оттиска печати истца, следовательно, не являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу и принятия его последним. Также суды пришли к выводу, что факт поставки металлопроката - труб не подтвержден ответчиком и иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства доставки, приемки, разгрузки на территории с пропускным режимом.

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 295 900 руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, как и доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением общества "Лидерс", в связи с чем в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу "Уралпрофиль"

Признав доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества "Уралпрофиль" 16 734 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2018 по 14.09.2019 (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правильность произведенного обществом "Уралпрофиль" расчета проверена судами, расчет и период взыскания процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что им по запросу суда первой инстанции посредством почтовой связи были направлены документы, подтверждающие факт поставки истцом товара в рамках договорных обязательств обществ "Уралпрофиль" и "Мечел-Энерго", однако названные доказательства к материалам дела не приобщены и надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), следует, что от общества "Лидерс" 03.03.2021 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сопроводительное от Леонова А.А., договор поставки от 19.04.2018 N 74-ЗТ-089/18, спецификация N 1 к договору поставки N 74-ЗТ-089/18 от 19.04.2018, договор от 04.05.2018 N 17, доверенность от 07.05.2018, сертификат N 2062 от 26.10.2017. Названные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела и получили надлежащую правовую оценку. При этом УПД от 06.08.2018 N 6, поименованное в приложении к ходатайству, фактически ответчиком не представлено.

Между тем из определения суда первой инстанции от 07.10.2020 следует, что суд запросил у третьего лица электронный пропуск либо иные сведения на представителя общества "Уралпрофиль" по поставке товара 06.08.2018, 12.10.2018, сопроводительные документы, представленные на поставку товара в указанные даты представителем истца. Указанные документы в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Лидерс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-39091/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева