Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-6982/21 по делу N А60-48460/2020

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А60-48460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-48460/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Каскадтрансстрой"(далее-истец, ООО "Каскадтрансстрой") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Каскадтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорожник" с требованием о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 13.07.2020 N 1 и 18 060,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорожник" взыскано в пользу ООО "Каскадтрансстрой" 2 039 403 руб. 22 коп., в том числе: 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 6 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 900 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, наставая на том, что письмом от 21.08.2020 N 20-118 подтвержден факт поставки истцу части товара, однако судами оценки данному обстоятельству не дано. При этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленные в суд товарно-транспортные накладные, без учета его доводов об уклонении истца от их подписания. Кроме того, по мнению кассатора, суды неверно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отметка на уведомлении от 21.08.2020 о его получении секретарем 24.08.2020 не позволяет установить факт получения данного письма именно ответчиком, так как штамп на уведомлении не содержит характеристик организации получившей корреспонденцию.

ООО "Каскадтрансстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2020 N 1 на поставку асфальтобетон тип Б марка II, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя в срок с 15.07.2020 по 31.08.2020 (пункт 1.2 договора); оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора в порядке 100% предоплаты полной стоимости товара (пункт 2.2).

Для поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием объема очередной партии товара, а также даты и времени прибытия уполномоченного представителя покупателя для получения товара. Поставщик рассматривает заявку исходя из возможности поставки заявленного объема товара и в течение 2 рабочих дней с даты ее получения извещает покупателя о готовности отгрузки заявленной партии товара в указанный в заявке срок или невозможности с указанием иного срока отгрузки (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом Покупателя со склада поставщика по адресу: АБЗ район аэропорта г. Надым (пункт 3.2 договора).

На основании счета от 13.07.2020 N 27 истец перечислил ответчику денежные средства на поставку асфальтобетона в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 21.08.2020 N 20-118 покупатель уведомил продавца об утрате интереса в поставке асфальтобетона, в связи с чем просил возвратить денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав недоказанным наличие встречного предоставления со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, и указав на отсутствие доказательств возврата денежных средств, а также пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом в части взыскания суммы предварительной оплаты, однако изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на неверный их расчет судом, и уменьшил их размер до 6 502 руб. 73 коп.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Отклоняя довод ООО "Дорожник" о подтверждении факта частичной поставки товара со ссылкой на товарно-транспортные накладные от 24.07.2020 N 2458/59, от 25.07.2020, от 26.07.2020, от 27.07.2020, а также товарную накладную от 30.09.2020 N 21, суды установили, что дубликаты указанных документов представляют собой односторонние документы, подписанные лишь со стороны ответчика, а также отметили временной разрыв между составлением товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, датированных 24-27.07.2020, и составлением товарной накладной и счета-фактуры по истечении двух месяцев - лишь 30.09.2020, то есть после направления истцом письма, содержащего односторонний отказ от договора.

При этом, судами при оценке упомянутых доказательств учтено, что ООО "Каскадтрансстрой" факт поставки товара отрицает.

Суды сочли, что ссылка в письме от 21.08.2020 на просьбу истца о возвращении денежных средств с учетом "ранее полученного материала" не может являться достаточным основанием для признания подтвержденным факта передачи товара истцу на сумму 399 840 руб., поскольку не содержит сведений об объеме переданного товара. Более того, из возражений истца на отзыв ответчика следует, что соответствующая оговорка была отражена в письме только потому, что на момент составления такого письма у истца отсутствовали сведения о получении/неполучении материалов на площадке строительства ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения договора, из которых следует, что в течение 2 рабочих дней после отгрузки партии товара покупатель обязан предоставить поставщику копию УПД посредством электронном почты, а также в нарочном виде (пункт 4.3 договора). Доказательств направления в соответствии с условиями договора в указанный в договоре срок поставщику копии УПД ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления покупателем заявки поставщику и направления поставщиком уведомления покупателю о готовности товара (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта частичной поставки товара.

Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные условия договора, а также исследовав представленные в дело доказательства, установил, что оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Вместе с тем данный отказ от исполнения договора вручен ответчику 24.08.2020, незадолго до истечения срока договора (31.08.2020), и ответчиком данный отказ не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что отношения сторон по поставке товара прекратились по взаимному соглашению 24.08.2020 (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с указанной даты у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара и в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату уплаченной денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

Поскольку письмом от 21.08.2020, полученным ответчиком 24.08.2020, срок возвращения денежных средств не был установлен, подлежали применению положения указанной статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть денежные средства подлежали возвращению покупателю в срок до 31.08.2020 (не позднее семи дней с момента получения уведомления о прекращении обязательств).

В связи с изложенным апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании суммы аванса (2 000 000 руб.), как неосновательного обогащения.

Между тем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 28.09.2020, суд первой инстанции не учел, что денежные средства перечислены ООО "Каскадтрансстрой" ответчику только 20.07.2020, при этом в настоящем случае пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Из указанного пункта следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем случае, договором условие об уплате процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы не предусмотрено. Нарушений ответчиком сроков поставки товара по указанным выше основаниям судом не установлено. С учетом условий договора, в отсутствие заявок срок поставки товара и, следовательно, нарушение данного срока не может быть установлено.

Принимая во внимание, что перечисленный поставщику аванс подлежал возвращению покупателю не позднее 31.08.2020, проценты подлежали начислению, вопреки выводам суда первой инстанции, лишь с 01.09.2020.

С учетом приведенных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 01.09.2020 по 28.09.2020, что составляет 28 дней и с учетом действующий в указанный период ключевой ставки Банка России 4,5% размер процентов составляет 6 502 руб. 73 коп.

Указанный расчет суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, спор рассмотрен с надлежащей правовой оценкой, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом второй инстанции норм гражданского законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А60-48460/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов