Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2021 г. N Ф09-7420/21 по делу N А60-46139/2020

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело N А60-46139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - предприятие "ПЖРТ", предприятие, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-46139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-4" (далее - общество "Альфа-4", истец по первоначальному иску) - Карнишина Н.А. (доверенность от 02.06.2021);

предприятия "ПЖРТ" - Чегодаева Л.Н. (доверенность от 12.12.2021).

Общество "Альфа-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ" о взыскании задолженности в сумме 2 482 267 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 288 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда 21.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия "ПЖРТ" о взыскании с общества "Альфа-4" неосновательного обогащения в сумме 1 483 846 руб. 76 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 123 434 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предприятия "ПЖРТ" в пользу общества "Альфа-4" взысканы задолженность в сумме 2 482 267 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 11.09.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более суммы 744 680 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ПЖРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня работ по ремонту многоквартирного дома, планы-графики проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома. С учетом специфики жилищных правоотношений суд должен был установить, какие работы были выполнены истцом, соответствуют ли они перечню, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Предприятие обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела счета и акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о фактически выполненных работах, кроме того, счета со стороны ответчика по первоначальному иску не подписывались. Акты формы КС-2 составлены по следующим многоквартирным домам: ул. Победы, д. 20, 22, 26, 28; ул. Чкалова д. 55, в отношении данных домов с 01.01.2016 был заключен другой договор, отношения по которому не являются предметом заявленного первоначального иска.

Как отмечает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 16.07.2020 по делу N А60-509847/2019, на которое есть ссылка в обжалуемых судебных актах, установлено, что за период с 01.06.2017 по день расторжения договора - 31.01.2018 между сторонами имеется спор по количеству оказанных услуг.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судами не учтено, что предприятие "ПЖРТ" под руководством в спорный период директора Конькова Е.Б. с обществом "Альфа-4", Ганиевым Р.Р. и Ганиевой М.С. образуют группу аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-4" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 (далее - договор от 01.01.2015), согласно которому предмет договора - выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (перечень домов с указанием площадей указан в приложении N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведение которых обеспечивается подрядчиком на основании решения общего собрания собственников, объемы, сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом плане-графике проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Договор после истечения срока его действия пролонгируется на каждый следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон договора о расторжении договора (пункт 6.6 данного договора).

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.03.2016, 01.07.2016, 01.12.2016, 01.07.2017, 01.10.2017, которыми менялись стоимость работ/услуг и перечень домов, где услуги оказывались.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с иском в суд, указал на наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 2 482 267 руб. 99 коп.

Предприятие "ПЖРТ" обратилось с встречным иском, указав, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 у предприятия "ПЖРТ" образовалась задолженность перед обществом "Альфа-4" в сумме 2 816 241 руб. 13 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 486 806 руб. 23 коп., за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 329 344 руб. 90 коп.).

Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (7 406 451 руб. 70 коп.) и фактически произведенной оплатой (4 590 210 руб. 57 коп.). Данный долг взыскан решением по делу N А60-61148/2016.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 у предприятия "ПЖРТ" образовалась задолженность перед обществом "Альфа-4" в сумме 296 575 руб. 54 коп. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (1 155 241 руб. 55 коп.) и фактически произведенной оплатой (858 666 руб. 01 коп.). Данный долг был взыскан судебным приказом по делу N А60-4720672017.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 у предприятия "ПЖРТ" образовалась задолженность перед обществом "Альфа-4" в сумме 454 075 руб. 53 коп.

Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (2 634 750 руб. 38 коп.) и фактически произведенной оплатой (2 180 674 руб. 85 коп.). Данный долг взыскан решением суда по делу N А60-60627/2018.

Таким образом, с учетом наличия задолженности за 2015 год и предъявленных к оплате счетов за период с 01.01.2016 сумма, подлежащая к оплате, составляет 11 196 443 руб. 60 коп. Фактически предприятие "ПЖРТ" произвело оплату на общую сумму 12 680 290 руб. 36 коп., что подтверждается приложенными платежными документами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг обществом "Альфа-4", отсутствия доказательств погашения задолженности предприятием в заявленном размере, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2015, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета, письмо N 1138, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований общества "Альфа-4" о взыскании задолженности по названному договору.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 2 482 267 руб. 99 коп. Данный факт подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, а также счетами, которые подписаны обеими сторонами без замечаний (расчет составлен с учетом оплат, в том числе суммы неосновательного обогащения, заявленной во встречном иске).

Как отметили суды, счета выставлены на сумму ниже договорной, что не нарушает прав ответчика. Более того, судами установлено, что на основании аналогичных актов и счетов были уже произведены взыскания по вступившим в законную силу судебным актам.

Поскольку задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 2 482 267 руб. 99 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды удовлетворили первоначальные исковые требования общества и взыскали данную сумму с предприятия в пользу общества "Альфа-4".

Установив, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование общества "Альфа-4" о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 11.09.2020 в сумме 476 288 руб. 99 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судами с учетом ограничения не более 30 % от суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом по первоначальному иску не доказано выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд указал, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и выполнению работ, в том числе акты формы КС-2.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2015 стороны при исполнении договора руководствуются условиями договора, а также нормами жилищного законодательства Российской Федерации, правилами пользования жилыми помещениями гражданами и другими обязательными для исполнения правилами, исходящими из Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в целях его исполнения правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 1.2 договора). Состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего содержанию, определен в приложении N 2, перечень услуг и работ по содержанию указан в приложении N 3 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что дома, указанные в приложении N 1 к договору, находились в управлении предприятия "ПЖРТ".

На основании статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (глава II Правил N 170).

Пунктами 10, 11 Правил N 170 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 170).

На основании пункта 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Размер платы за жилое помещение исчисляется в рублях за 1 кв. м в соответствии с постановлениями главы Асбестовского городского округа "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа" от 16.06.2016 N 328-ПА, от 20.06.2017 N 352-ПА.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона.

Как указали суды, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что управляющая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обязана за плату в круглосуточном режиме оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чтобы собственники жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме проживали комфортно.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятием "ПЖРТ" не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома отказывались оплачивать данную услугу, так как она не была предоставлена.

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства того, что для оказания спорной услуги была привлечена иная организация либо услуги осуществлены им самостоятельно. Документы, представленные ответчиком по первоначальному иску в подтверждение данного факта, судами не приняты во внимание, поскольку по части документов невозможно установить по какому адресу, в какой период оказана услуга, учитывая, что в управлении ответчика по первоначальному иску находятся дома, которые не участвуют в споре по рассматриваемому делу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, расчет истца по первоначальному иску признан верным и принят судами.

Как указали суды, площади многоквартирных домов, указанные в договоре, - это площади жилых и нежилых помещений. Ежемесячно акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала") в рамках агентского договора от 30.03.2015 N 707 АЕ, заключенного между обществом "Расчетный Центр Урала" и предприятием "ПЖРТ", производил корректировку начислений, данная информация предоставлялась в управляющую компанию предприятия "ПЖРТ", которая сообщала ее обществу "Альфа-4", после чего выставлялись счета.

Более того, как отметили суды, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанная норма материального права применима и к возражениям сторон в части объемов работ (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала, и как конечный итог - стоимости.

Кроме того, судами принято во внимание, что предприятие "ПЖРТ" направило в адрес общества "Альфа-4" письмо N 1138 с приложением графика погашения задолженности, в котором предприятие "ПЖРТ" признает сумму всей задолженности перед обществом "Альфа-4" и производит несколько платежей.

Как указали суды, своими конклюдентными действиями предприятие "ПЖРТ" подтвердило факт оказания услуг на содержание и выполнение работ по текущему ремонту в спорный период, а именно: подписание актов выполненных работ без замечаний; подписание актов сверки взаимной задолженности; оплата по договору за выполненные работы, за предыдущий период по аналогичным документам; оплата за июнь - август 2017 года; отсутствие доказательств, что именно с 01.06.2017 по 30.01.2018 работы не выполнялись либо с 01.06.2017 расторгнут договор; подписание 10.11.2017 дополнительного соглашения N 8 к агентскому договору от 30.03.2015 N 707 АГ, где в подпункте "и" пункта 3.1.4.2 предусмотрена оплата в пользу общества "Альфа-4" в размере 74,5% от суммы, собранной с населения за услуги по содержанию и текущему ремонту по договору от 01.01.2015, заключенному между обществом "Альфа-4" и предприятием "ПЖРТ"; признание долга путем направления графика погашения задолженности, подписанного новым руководителем; отсутствие возражений Яриной Н.В. в рамках дела N А60-60627/2018, при рассмотрении которого представлены аналогичные документы по взысканию задолженности за предыдущий период (с учетом оплаты произведенной предприятием "ПЖРТ" по договору от 01.01.2015).

Довод предприятия о том, что за октябрь, ноябрь 2017 года счета выставлены на большую сумму чем по договору, был предметом исследования и отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется подробный расчет с учетом обслуживания домов по ул. Победы, 20, 22, 24, 26, Чкалова, 55. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие "ПЖРТ" под руководством в спорный период директора Конькова Е.Б. с обществом "Альфа-4", Ганиевым Р.Р. и Ганиевой М.С. образуют группу аффилированных лиц, исследован судами и отклонен на основании следующего.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что отношения между предприятием "ПЖРТ" и обществом "Альфа-4" по техническому обслуживанию сложились с 2005 года, что подтверждается договором от 01.03.2005. Директором предприятия "ПЖРТ" в тот период являлся Мозговой В.П., а директором общества "Альфа-4" - Евстигнеева Р.Р., в 2007 году договор был перезаключен и действовал до 01.08.2010. Договор заключен между предприятием "ПЖРТ" и обществом "Альфа-4" 01.01.2015 в связи с выбором предприятия "ПЖРТ" управляющей компанией.

Более того, как отметили суды, подписание актов выполненных работ в период с 05.03.2015 (после увольнения Ганиева Р.Р. с должности начальника отдела ЖКХ Асбестовского городского округа) по 31.12.2017 по договору от 01.01.2015 не свидетельствует о том, что на директора предприятия "ПЖРТ" могло быть оказано какое-либо влияние.

Документы, касающиеся деятельности общества "Альфа-4" и подтверждающие выполнение обязательств по договору выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, судам были предоставлены в полном объеме, подтверждают оказание услуг и выполнение работ в спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Рассмотрев встречное исковое заявление предприятия, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2015, акты выполненных работ, счета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суды исходили из недоказанности факта переплаты по спорному договору, установив, что спорные денежные средства учтены обществом "Альфа-4" в счетах и актах выполненных работ.

Приведенные предприятием доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска рассмотрены и отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, предприятием не доказано, что стороны расторгли договор с 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество "Альфа-4" приостановило действие договора от 01.01.2015 с 01.02.2018, далее договор был расторгнут, следовательно, являлся действующим и работы по нему выполнялись вплоть до 31.01.2018. Таким образом, денежные средства, поступившие обществу "Альфа-4", правомерно зачтены им в счет погашения задолженности за период с 01.06.2017 по август 2017 года (частично).

Кроме того, предприятием "ПЖРТ" не доказано, какие работы и в каких домах не выполнялись либо выполнялись ответчиком по встречному иску некачественно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-46139/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева