Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-7425/21 по делу N А60-46139/2020

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-46139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии: представителя истца, Карнишиной Н. А. (паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом); представителя ответчика, Чегодаевой Л. Н. (паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года

по делу N А60-46139/2020

по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-4" (ИНН 6603016957, ОГРН 1046600102450)

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-4" (ИНН 6603016957, ОГРН 1046600102450)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-4" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2482627 руб. 99 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами размере 476288 руб. 99 коп., с последующим начислением.

19.10.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 483 846 руб. 76 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами размере 123434 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (определением от 21.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству).

Впоследствии от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 2 482 267,99 руб. (сумма основного долга) и 476 288,99 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Позиция МУП "ПЖРТ" сводится к тому, что ООО "Альфа-4" работы и услуги по Договору не выполняло и не оказывало, акты, в том числе, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 подписывались без фактического принятия и выполнения работ/услуг, в связи с тем, что МУП "ПЖРТ" под руководством на тот период директора Конькова Е.Б. с ООО "Альфа-4", МУП "ПЖРТ", Ганиевым Р.Р. и Ганиевой М.С. образуют группу аффилированных лиц. Денежные средства, излишне уплаченные в размере 1483846,76 руб. (предмет встречного искового заявления), перечислены не по конкретным счетам или актам, а "автоматически" переводились на счет ООО "Альфа-4" агентом АО "Расчетный центр Урала" без фактического учета объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг. После выявленной переплаты, перечисления были прекращены. Апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка доводам МУП "ПЖРТ" в отношении представленных истцом в доказательство выполнения договорных обязательств актов и счетов, истцом не было доказано выполнение работ по ремонту, произведенный истцом и принятый судом расчет является противоречивым и необоснованным. По мнению заявителя, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств дела. По приведенному ответчиком Контррасчету, за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 стоимость услуг по техническому содержанию общего имущества МКД составляет 1485195,24 руб., а с учетом поступившей оплаты в размере 1483846,76 руб. задолженность МУП "ПЖРТ" должна быть определена в размере 1 348 руб. 48 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные.

В судебном заседании 01.07.2021 представители сторон на своей позиции настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015, согласно которому Предмет договора - выполнение Подрядчиком, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (Перечень домов указан в приложении 1 к договору). / п. 1.1. Договора/. Согласно приложению N 1 к договору, сторонами определен перечень домов, с указанием площадей.

В соответствии с пунктом 1.4 Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведение которых обеспечивается Подрядчиком, на основании решения общего собрания собственников, объемы, сроки их выполнения определяются в ежегодно утверждаемом Плане-графике проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 6.6 Настоящий договор после истечения срока его действия пролонгируется на каждый следующий год, если за два месяца до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон договора о расторжении договора.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.03.2016, 01.07.2016, 01.12.2016, 01.07.2017, 01.10.2017, которыми менялись стоимость работ/услуг и перечень домов, где услуги оказывались.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на наличие задолженности за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 2 482 267,99 руб.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском, указав на то, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 у МУП "ПЖРТ" образовалась задолженность перед ООО "Альфа-4" в размере 2816 241,13 руб. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 486 806,23 руб., за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 1 329 344.90 руб.).

Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (7 406 451,7 руб.) и фактически произведенной оплатой (4 590 210,57 руб.). Данный долг взыскан решением по делу N А60-61148/2016.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 у МУП "ПЖРТ" образовалась задолженность перед ООО "Альфа-4" в размере 296 575,54 рублей. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (1155241,55 руб.) и фактически произведенной оплатой (858 666,01 руб.). Данный долг был взыскан Судебным приказом по делу А60-4720672017.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 у МУП "ПЖРТ" образовалась задолженность перед ООО "Альфа-4" в размере 454 075,53 руб. Сумма задолженности определена как разница между предъявленными к оплате суммами (2 634 750,38 руб.) и фактически произведенной оплатой (2 180 674,85 руб.). Данный долг взыскан решением по делу А60-60627/2018.

Таким образом, с учетом наличия задолженности за 2015 год и предъявленных к оплате счетов за период с 01.01.2016, сумма, подлежащая к оплате, составляет 11196443,6 руб. Фактически МУП "ПЖРТ" произвело оплату на общую сумму 12680290,36 руб., что подтверждается приложенными платежными документами.

С учетом изложенного, истец по встречному иску обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности факта переплаты по спорному договору, установив, что спорные денежные средства учтены истцом в счетах и актах выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка актам и счетам, представленным истцом в материалы дела. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом исследовались все документы, представленные истцом. Как верно установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 2482267,99 руб. Данный факт подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, а также счетами, которые подписаны обеими сторонами без замечаний (расчет составлен с учетом оплат, в том числе суммы неосновательного обогащения, заявленной во встречном иске).

Кроме того, МУП "ПЖРТ" направило в адрес ООО "Альфа-4" письмо N 1138 с приложением Графика погашения задолженности, в котором МУП "ПЖРТ" признает сумму всей задолженности перед ООО "Альфа-4" и производит несколько платежей.

При этом следует отметить, что счета выставлены на сумму ниже договорной, при этом выставление счетов на сумму ниже договорной не нарушает прав ответчика. Более того, судом первой инстанции установлено, что на основании аналогичных актов и счетов были уже произведены взыскания по вступившим в законную силу судебным актам.

Довод ответчика о том, что не доказано выполнение работ по ремонту, признается несостоятельным. Так, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию МКД и выполнению работ, в т.ч., акты формы КС-2.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2015 стороны при исполнении договора руководствуются условиями договора, а так же нормами жилищного законодательства Российской Федерации, правилами пользования жилыми помещениями гражданами и другими обязательными для исполнения правилами, исходящими из ЖК РФ и принятых в целях его исполнения правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (п.1.2, договора). Состав общего имущества в МКД, подлежащего содержанию, определен в приложении N 2, перечень услуг и работ по содержанию указан в приложении N 3 (п. 1.3,1.4 договора).

Сторонами по настоящему спору не оспаривается, что дома, указанные в приложении от 01.12.2016, находились в управлении МУП ПЖРТ.

На основании статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Указанными Правилами подробно регламентированы обязанности жилищно-эксплуатационной организации (ч. 2 Правил).

Пунктами 10, 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 9) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Размер платы за жилое помещение исчисляется в рублях за 1 кв. м. в соответствии с Постановлениями Главы Асбестовского городского округа "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Асбестовского городского округа" N 328-ПА от 16.06.2016, N 352-ПА от 20.06.2017.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона. Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что Управляющая организация либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц обязана за плату в круглосуточном режиме оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД, для того что бы собственники жилых (нежилых) помещений в МКД комфортно проживали.

МУП "ПЖРТ" не представлено доказательств того, что собственники МКД отказывались оплачивать данную услугу, ввиду отсутствия ее предоставления.

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги. Так же судом дана оценка, где указано, что ответчик не доказал, что услуги за спорный период были оказаны иной организацией либо осуществлены ответчиком самостоятельно. Документы, представленные ответчиком в подтверждение данного факта, судом во внимание не принимаются, поскольку по части документов невозможно установить по какому адресу и в какой период оказана услуга, с учетом того, что в управлении ответчика находятся дома, которые не участвуют в споре по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции верным и принят судом.

Площади многоквартирных домов, указанные в договоре выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов - это площади жилых и нежилых помещений. Ежемесячно АО "Расчетный центр Урала" (в рамках агентского договора от 30.03.2015 N 707 АЕ, заключенного между АО "Расчетный Центр" и МУП "ПЖРТ") производил корректировку начислений, данная информация предоставлялась в управляющую компанию МУП "ПЖРТ" АГО, которая сообщала ее ООО "Альфа-4", после чего выставлялись счета.

Более того, как верно отмечено судом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанная норма материального права применима и к возражениям сторон в части объемов работ (ст. 6 ГК РФ). Таким образом, проверка и приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, при исполнении которой заказчик, действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить проверку соответствия фактически выполненных работ условиям договора, в том числе относительно объема работ, используемого материала, и как конечный итог - стоимости.

Кроме того, МУП "ПЖРТ" АГО направило в адрес ООО "Альфа-4" письмо N 1138 с приложением Графика погашения задолженности, в котором МУП "ПЖРТ" признает сумму всей задолженности перед ООО "Альфа-4" и производит несколько платежей.

Своими конклюдентными действиями МУП "ПЖРТ" подтвердили факт оказания услуг на содержание и выполнение работ по текущему ремонту в спорный период, а именно: подписание актов выполненных работ без замечаний, подписание актов сверки взаимной задолженности, оплата по договору за выполненные работы, за предыдущий период по аналогичным документам, и оплата за июнь - август 2017, отсутствие доказательств, что именно с 01.06.2017 по 30.01.2018 работы не выполнялись либо с 01.06.2017 расторгнут договор, подписание 10.11.2017 дополнительного соглашения N 8 к агентскому договору от 30.03.2015 N707 АГ, заключенному между АО "Расчетный Центр" (агент) и МУП "ПЖРТ" (принципал), где в пп. "и" п.3.1.4.2 предусмотрена оплата в. пользу ООО "АЛЬФА 4" в размере 74,5 % от суммы собранной с населения за услуги по содержанию и текущему ремонту по договору, заключенному между ООО "Альфа-4" и МУП "ПЖРТ" от 01.01.2015, признание долга, путем направления графика погашения задолженности, подписанного новым руководителем, отсутствием возражений Яриной Н.В. в рамках дела NА60-60627/2018 от 21.12.2018, были представлены аналогичные документы по взысканию задолженности за предыдущий период (с учетом оплаты произведенной МУП ПЖРТ по договору от 01.01.2015).

Довод о том, что за октябрь и ноябрь 2017 года счета выставлены на большую сумму, чем по договору, противоречит материалам дела, в которых имеется подробный расчет с учетом обслуживания домов по ул. Победы 20,22,24,26, Чкалова, 55: жилая площадь домов с коммунальными квартирами: Чкалова 55: 1427,5 кв.м. площадь по счету отличается от площади указанной в договоре от 01.01.2015 и договоре от 01.01.2016, т.к. в указанном МКД расположены только коммунальные квартиры и при начислении платы за содержание жилого помещения учитывается только площадь комнат и не включается площадь кухонь, коридоров, санузлов и т.д. Также указанная площадь не включает в себя площадь нежилых помещений, которая учитывается при выставлении счета "Расходы с арендаторов". Площадь МКД Чкалова 55 ежемесячно корректировал и предоставлял "Расчетный центр Урала" в соответствии с агентским договором N 707АГ.

- тариф на содержание и ремонт для коммунальных квартир в соответствии с допсоглашением от 01.07.2016 к договору от 01.01.2016 соответствует тарифу, утвержденному постановлением Главы администрации АГО N 352-ПА от 20.06.2017 г. и МУП "ПЖРТ" АГО.

- жилая площадь домов с отдельными квартирами: Горняков 29; Долонина 2, 2/1, 4/1; Победы 20, 22, 26, 28; Чапаева 27; Белый камень 1, 2, 4, 5 (33 322,10 кв.м.)) Площадь по счету незначительно отличается от площади указанной в договоре от 01.01.2015 и договоре от 01.01.2016, т.к. не включает в себя площадь нежилых помещений, которая учитывается при выставлении счета "Расходы с арендаторов". Указанную площадь ежемесячно корректировал и предоставлял "Расчетный центр Урала" в соответствии с агентским договором N 707АГ.

- тариф на содержание и ремонт для отдельных квартир в соответствии с допсоглашением от 01.07.2016 г. к договору от 01.01.2015 г., допсоглашением от 01.07.2016 г. к договору от 01.01.2016 г. соответствует тарифу, утвержденному постановлением Главы администрации АГО N 352-ПА от 20.06.2017 г. и МУП "ПЖРТ" АГО 1 427,50м2 * 20,07 руб/ м2= 28 649,93 руб. (Чкалова,55) 33 322,10 м2 * 13,38 руб/ м2= 445 849,70 руб. Всего к оплате 474 499,62 руб.

Судом первой инстанции исследовался вопрос заинтересованности и аффилированности. Суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что отношения между МУП "ПЖРТ" АГО и ООО "Альфа-4" по техническому обслуживанию сложились с 2005 года, что подтверждается договором от 01.03.2005. Директором МУП "ПЖРТ" в тот период являлся Мозговой В.П., а директором ООО "Алъфа-4" -Евстигнеева Р.Р., в 2007 году договор был перезаключен и действовал до 01.08.2010. С 01.01.2015 договор заключен между МУП "ПЖРТ" и ООО "Алъфа-4" в связи с выбором МУП "ПЖРТ" управляющей компанией.

Более того, подписание актов выполненных работ в период с 05.03.2015 (после увольнения Ганиева Р.Р. с должности начальника отдела ЖКХ Асбестовского городского округа) по 31.12.2017 по договору от 01.01.2015 не говорит о том, что на директора МУП ПЖРТ могло быть оказано какое-либо влияние.

Документы, касающиеся деятельности ОООО "Альфа-4" и подтверждающие выполнение обязательств по договору выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, суду были предоставлены в объеме, доказывающим оказание услуг и выполнение работ в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в сумме 2 482 267 руб. 99 коп. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 476 288 руб. 99 коп.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Ответчиком не доказано, что стороны расторгли договор с 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. ООО "Альфа-4" приостановил действие договора от 01.01.2015 с 01.02.2018. Далее договор был расторгнут. Следовательно, договор был действующий и работы по договору выполнялись вплоть до 31.01.2018. Таким образом, денежные средства, поступившие ООО "Альфа-4", правомерно зачтены обществом в счет погашения задолженности за период с 01.06.2017 по август 2017 года (частично).

Кроме того, МУП "ПЖРТ" не доказано, какие работы и в каких домах не выполнялись, либо некачественно выполнялись ответчиком по встречному и первоначальному иску.

Довод о том, что не выполнялись работы и не оказывались услуги по содержанию общего имущества, также является недоказанным, не обоснованным и несостоятельным.

Более того, своими конклюдентными действиями МУП "ПЖРТ" подтвердили факт оказания услуг на содержание и выполнение работ по текущему ремонту в спорный период, а именно: подписание актов выполненных работ без замечаний, подписание актов сверки взаимной задолженности, оплата по договору за выполненные работы, за предыдущий период по аналогичным документам, и оплата за июнь-август 2017 года отсутствие доказательств, что именно с 01.06.2017 по 30.01.2018 работы не выполнялись либо с 01.06.2017 расторгнут договор, подписание 10.11.2017 дополнительного соглашения N 8 к агентскому договору от 30.03.2015 N 707 АГ, заключенному между АО "Расчетный Центр" (агент) и МУП "ПЖРТ" (принципал), где в пп. "и" п.3.1.4.2 предусмотрена оплата в пользу ООО "АЛЬФА 4" в размере 74,5 % от суммы собранной с населения за услуги по содержанию и текущему ремонту по договору, заключенному между ООО "Альфа-4" и МУП "ПЖРТ" от 01.01.2015 г., признание долга, путем направления графика погашения задолженности, подписанного новым руководителем, отсутствием возражений Яриной Н.В. в рамках дела N А60-60627/2018 от 21.12.2018, представлены аналогичные документы по взысканию задолженности за предыдущий период (с учетом оплаты произведенной МУП ПЖРТ по договору от 01.01.2015).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ. Поскольку определением апелляционного суда от 28.05.2021 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-46139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский