Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-4608/20 по делу N А07-29986/2019

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А07-29986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - общество "Кабельные системы", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-29986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Министерство) - Шамматова А.И. (доверенность от 29.12.2020 N 24/4);

общества "Кабельные системы" - Габидуллин Р.Р. (доверенность от 25.11.2020)

Министерство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Кабельные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5 570 856 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по делу N А07-29986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 заявление удовлетворено полностью, суд взыскал с общества "Кабельные системы" в пользу Министерства убытки в сумме 783 629 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кабельные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не дано надлежащей оценки замещающей сделки в части соответствия условиям конкурсной документации. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается нарушение принципа равноправия сторон и злоупотребления и недобросовестного поведения со стороны истца, поскольку истец заключил с ответчиком контракт в строгом соответствии с условиями закупочной документации, а с третьими лицами по замещающей сделке, допустил незаконное отступление от условий конкурсной документации. Истец полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что Министерством по замещающим сделкам были приобретены кондиционеры без "зимнего пакета", и по значительно завышенной цене, что подтверждается отчетом оценщика, представленным в материалы дела. При этом доводам общества "Кабельные системы" о недобросовестном поведении истца, судами оценки не дано. Заявитель жалобы считает также, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства цены товара, заключение специалиста от 16.02.2021 года.

Министерством письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Устно в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (заказчик) и обществом "Кабельные системы" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 11 165 565 руб. 32 коп., на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0101100000918000216/2-216 от 24.09.2018 заключен государственный контракт от 08.10.2018 N 1818188103042000275006462/304 на поставку систем кондиционирования воздуха с "зимним комплектом" в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно п. 1.1 контракта ответчик обязуется осуществить в подразделения истца поставку систем кондиционирования воздуха с "зимним комплектом" в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение N 1), в срок, указанный в п. 1.2 контракта, истец обязуется обеспечить оплату поставленного товара. В рамках исполнения обязательств по поставке товара, поставщик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара на объектах подразделений истца в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2).

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня подписания контракта. Срок монтажа и пусконаладочных работ до 20.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 5 121 294 руб. 40 коп. (с учетом НДС 18% - 781 214,40 руб.), из средств федерального бюджета (государственный оборонный заказ) и является предельной суммой, которую может оплатить истец. Цена контракта включает в себя все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходные материалы, монтаж и наладку поставленного товара согласно техническому заданию, а также иные расходы ответчика, необходимые для исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации.

Согласно п. 3.3.5, 11.3 контракта истец обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что ответчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если ответчик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок выполнения работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества (п.11.2 контракта).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2018 поставка товара поставщиком не осуществлена, 20.11.2018 заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, принято решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 04.12.2018.

Согласно п. 7.6 контракта в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от оплаты неустойки.

За счет полученной по результатам электронного аукциона N 0101100000918000216 экономии денежных средств в Единой информационной системе 29.10.2018 размещены извещения о проведении электронных аукционов N 0101100000918000259, N 0101100000918000260, N 0101100000918000261 на общую сумму 6 005 009 руб. 92 коп. на поставку систем кондиционирования воздуха на объекты МВД по Республике Башкортостан и в дальнейшем заключены государственные контракты.

Учитывая, что после прекращения контракта от 08.10.2018 Министерством приобретен аналогичный товар у иного лица, то у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов от 29.11.2019 N 1818188103932000275006462/393, N 1818188103932000275006462/394, N 1818188103932000275006462/392, заключенных взамен прекращенного государственного контракта.

Расчет затрат, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком контракта от 08.10.2018 произведен следующим образом: цена по государственному контракту от 08.10.2018 составляет 5 121 294 руб. 40 коп., количество товара 119 шт. Общая цена указанных трех государственных контрактов составляет 5 954 545 руб. 38 коп., количество товара - 120 шт. Средняя стоимость 1 единицы системы кондиционирования в контрактах составила 49 621 руб. 21 коп. (49 621,21 х 119 - 5121294,40 = 783 629,59 руб.).

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 1818188103042000275006462/304 истцу были причинены убытки в сумме 783 629 руб. 59 коп., составляющие разницу между ценой товара по расторгнутому контракту и ценой аналогичного товара по вновь заключенным трем контрактам.

Не получив удовлетворения требования после направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2019 N 31/2068, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, в связи с чем, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что заключение контрактов (замещающих сделок) путем проведения электронных процедур не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, так как связано с необходимостью заказчика удовлетворить возникшую нужду в кратчайшие сроки. Действия Министерства отвечали критерию разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "Кабельные системы" в нарушение условий контракта поставка товара, соответствующего согласованным характеристикам, не осуществлена, в связи с чем, Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, и в дальнейшем заключило замещающие сделки с иными поставщиками.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума N 7, пунктами 8.1, 8.3 контракта от 08.10.2018, поскольку общество "Кабельные системы" осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, суды пришли к верному выводу о том, что последний независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, и освобождающих поставщика от несения ответственности в виде убытков, обществом "Кабельные системы" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и как следствие судами не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования Министерства о взыскании убытков, возникших в виде разницы стоимости первоначальной и замещающей сделок, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суды верно руководствовались положениями норм статей 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума N 7, принимая во внимание среднюю стоимость единицы товара по замещающей сделке.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Министерства, в связи с чем, обоснованно удовлетворили их полностью, взыскав в пользу истца с общества "Кабельные системы" убытки в сумме 783 629 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки замещающей сделки в части соответствия условиям конкурсной документации, о том, что не приняли в качестве доказательства цены товара, заключение специалиста от 16.02.2021 года, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы общества "Кабельные системы" о злоупотреблении и недобросовестном поведении со стороны Министерства судом кассационной жалобы отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кабельные системы" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-29986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова