Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-4542/20 по делу N А47-1227/2019

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Климовой Ольги Сергеевны Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу N А47-1227/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 18.10.2021, объявлялся перерыв до 19.11.2021 на 16 ч 20 мин., после которого судебное заседание было продолжено, состав суда не изменялся.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании 19.11.2021 приняли участие представители:

финансового управляющего Джембулатова С.М. - Илющенко А.В. (доверенность от 10.12.2020);

Пивоварова Сергея Анатольевича - Лагвилав Р.П. (доверенность от 01.03.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания до 19.11.2021 в 16 ч 20 мин., с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Союз РА" не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 признано обоснованным заявление Набатникова Александра Александровича о признании Климовой Ольги Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Джембулатов С.М.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Союз РА" (далее - общество "Союз РА") поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 456 320 руб. 90 коп., в том числе: 6 404 617 руб. 77 коп. - основной долг, 1 051 703 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, требования общества "Союз РА" в размере в размере 7 408 607 руб. 34 коп., из которых: 6 404 617 руб. 77 коп. - основная задолженность, 1 003 989 руб. 57 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, финансовый управляющий Джембулатов С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в применении сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, отмечая, что с 15.01.2016 и с 04.05.2016 по 16.08.2019 истек трехлетний срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока кредитором не заявлено. Финансовый управляющий считает, что судами не установлен момент возникновения неосновательного обогащения Климовой О.С. за счет общества "Союз РА", в связи с чем не представляется возможным определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии самого объекта неосновательного обогащения - "третьего этажа", как законного объекта или самостроя, подлежащего сносу, а также о том, что "третий этаж", как полагает финансовый управляющий, является незаконной - самовольной постройкой, подлежащей сносу. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что неосновательное обогащение должника не может произойти за счет несуществующего материального объекта; определение "фактического собственника" и "номинального собственника" не являлось предметом рассматриваемых требований кредитора, все документы по данному обособленному спору свидетельствуют о добросовестном собственнике объекта - Климовой О.С., при этом Пивоваров С.А. и должник проживали в одной квартире и вели совместное хозяйство. Заявитель жалобы считает, что представленные кредитором в обоснование требований доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что судами не применены положения статьи 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Союз РА" и Пивоваров С.А. просят определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2016 по договору купли-продажи Климова О.С. реализовала обществу "Союз РА" земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, площадь 15 641 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Оренбург, ул. Монтажников, на земельном участке расположено здание многоярусного гаража с кадастровым номером 56:44:0202004:367, N 35/2 и здание многоярусного гаража с кадастровым номером 56:44:0202004:367, назначение: нежилое здание, площадь объекта - 1 130 кв.м, количество этажей - 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, 35/2 за 200 000 руб.

Впоследствии общество "Союз РА" заключило с обществом "ТоргПлюс" договор поставки строительных материалов от 01.02.2016 на вышеуказанный объект недвижимости для возведения третьего этажа здания многоярусного гаража, что подтверждается первичными документами (актами приема-передачи строительных материалов от 04.02.2016, 08.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016, 11.02.2016, счетами-фактурами и товарными накладными; всего обществом "Союз РА" были понесены затраты на строительство спорного объекта в сумме 3 902 449 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 признано обоснованным заявление Набатникова А.А. о признании Климовой О.С. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Джембулатов С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 456 320 руб. 90 коп., из которых: 6 404 617 руб. 77 коп. - основной долг, 1 051 703 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, общество "Союз РА" сослалось на то, что после приобретения спорного объекта в собственность, кредитор произвел затраты на строительство третьего этажа, после обратного перехода права собственности к Климовой О.С. затраты на строительство третьего этажа кредитору не возмещены, исходя из этого у Климовой О. С. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости улучшения объекта за период нахождения в собственности кредитора, так как постройка третьего этажа произошла за счет средств последнего.

При этом, фактические обстоятельства, касающиеся строительства спорного объекта с момента его приобретения Пивоваровым С.А., с последующим его переоформлением в рамках договоренности на Климову О.С. и переоформлении с неё на общество "Союз РА", где единственным участником и директором являлся Пивоваров С.А. исследованы и установлены в рамках обособленного спора N А47-1227-9/2019 по заявлению Пивоварова С.А. к Климовой О.С. об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов также в виде неосновательного обогащения в связи с оспариванием сделки и возвратом спорного объекта Климовой О.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договором купли-продажи от 15.01.2016 и отчетом о рыночной стоимости уже построенного спорного объекта от 07.09.2016 N 05/16 подтверждается факт возведения кредитором третьего этажа в спорном объекте недвижимости; понесенные кредитором затраты подтверждаются договором на выполнение работ, заключенным кредитором с Тимофеевым И.П., решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-1369/2019 о взыскании с общества "Союз РА" в пользу общества "ТоргПлюС" задолженности в размере 3 902 449 руб. 77 коп., по договору поставки строительных материалов, которые использовались при строительстве спорного объекта недвижимости, показаниями свидетелей, а также решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2019 по делу N 2-1081/2019, на основании которого с кредитора в пользу Тимофеева И.П. взыскана задолженность в размере 2 502 168 руб. в счет оплаты по договору на выполнение работ от 01.02.2016, проценты за период с 04.05.2016 по 30.08.2019 в размере 1 658 971 руб. 66 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности оплатить кредитору материалы и выполненные работы, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в собственности Климовой О.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения и удовлетворили требование общества "Союз РА", включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кроме того, судами установлено, что Климова О.С. была трудоустроена в обществе "Союз РА" и работала под руководством Пивоварова С.А. до марта 2016 года. Согласно пояснениям последнего, отношения между указанными лицами были рабочими.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Одного лишь указания на факт аффилированности кредитора и должника недостаточно для установления факта злоупотребления правом.

При этом, права требования кредитора возмещения ему расходов, связанных с улучшением спорного объекта, возникли по независящим от него причинам и обстоятельствам, после признания недействительной сделки, которая осуществлялась в рамках первоначальной договоренности между Пивоваровым С.А. и Климовой О.С. Производимые улучшения спорного объекта и связанные с этим затраты производились кредитором без цели причинения вреда как возможным кредиторам должника, так и самому должнику.

Доводы кассатора о невозможности отнесения на должника расходов на возведение третьего этажа на объекте, в связи с отсутствием разрешений на его возведение, полученных в установленном законом порядке, подлежат отклонению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя о незаконности принятия судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих факт выполнения и несения расходов по строительству объекта, дубликатов первичных документов отклоняются, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт несения расходов, подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского и налогового учета кредитора. При этом соответствующего ходатайства о фальсификации указанных документов финансовым управляющим в установленном законом порядке заявлено не было.

Ссылка финансового управляющего на пропуск обществом "Союз РА" срока исковой давности на предъявление требования отклоняется, исходя из того, что о нарушении своего права - о наличии права на взыскание неосновательного обогащения кредитор не мог узнать ранее чем дата вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между Климовой О.С. и обществом "Союз РА" - 13.06.2017, следовательно, срок, установленный статьей 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2021 по делу N А47-1227/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко