Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-1495/20 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-1227/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Климовой Ольги Сергеевны (далее - Климова О.С., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - финансовый управляющий Джембулатов С.М.).

Старкова Юлия Александровна (далее - Старкова Ю.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 164 138 356,16 руб., из которых 130 000 000 руб. - основной долг, 34 138 356,16 руб. - проценты за пользование займом, обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Анатольевич (далее - ИП Пивоваров С.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по кредиторскому требованию Старковой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в удовлетворении ходатайства ИП Пивоварова С.А. о прекращении производства по заявлению Старковой Ю.Аотказано. В удовлетворении заявления Старковой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 164 138 356,16 руб. отказано.

С определением суда от 30.12.2019 не согласилась Старкова Ю.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Старкова Ю.А. ссылается на то, что при подписании соглашения о новации долга, между заявителем и должником было достигнуто соглашение о том, что подписав указанное соглашение о новации, Старкова Ю.А. отказывается от своих притязаний в судебном заседании, третье лицо подает заявление о намерении удовлетворить все требования оставшихся кредиторов. Рассмотрев такое обращение, финансовый управляющий Джембулатов С.М. направил ответ, из которого следовало, что в полномочия финансового управляющего не входит согласовывать прекращение процедуры банкротства, а также одобрять какие-либо сделки, если в отношении должника будет прекращена процедура банкротства, также указал, что его полномочия в указанной части прекращаются. Получив письменный ответ от финансового управляющего, Старкова Ю.А. отказалась от требований, поскольку было достигнуто соглашение о прекращении банкротства, а третье лицо сразу же подало соответствующее заявление в суд. В последующем производство по делу было прекращено, а должник не был признан банкротом с последствиями, которые установлены законом. Поскольку все требования кредиторов должником были удовлетворены, то оснований для введений каких-либо ограничений в отношении должника не допустимо. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник не привлекал к участию в совершении сделки финансового управляющего. Требование кредитора не является имуществом должника и не подлежит включению в конкурсную массу с последующей его оценкой и реализацией. Суд необоснованно применил пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указав, что соглашение о новации является ничтожным. Судом не указано, как совершенная сделка относится к составу имущества должника составляющего конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 15.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

К апелляционной жалобе Старкова Ю.А. приложила письменные пояснения от 28.11.2019, ответ финансового управляющего Джембулатова С.М., протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку такие документы имеются в материалах дела (л.д. 91-92, 93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Старковой Ю.А. и должником 11.09.2017 заключено соглашение о новации (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 указанного соглашения Старкова Ю.А. и Климова О.С. пришли к соглашению о замене обязательства должника перед Старковой Ю.А., которое вытекало из:

1. Договора уступки права требования (цессии) N 02-16ц от 18.10.2016 и подтверждалось заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.08.2016 на новое заемное обязательство на следующих условиях: кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения прощает часть долга должника в размере 3 015 555 руб.

Денежные средства в сумме 70 000 000 руб. с момента подписания соглашения считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 70 000 000 руб. и уплатить проценты в сроки, оговоренные в соглашении.

2. Договора уступки права требования (цессии) N 01-16ц от 18.10.2016 и подтверждалось решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.08.2016 по делу N 2-1520/16 на новое заемное обязательство на следующих условиях: кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения прощает часть долга должника в размере 2 508 333,33 руб. с момента подписания соглашения.

Денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с момента подписания считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и уплатить проценты в сроки оговоренные настоящим соглашением.

По соглашению о новации от 11.09.2017 денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с момента подписания считаются переданными на условиях займа должнику сроком до 01.12.2019.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% (процентов) годовых. Должник в соответствии с условиями нового обязательства (займа) обязуется возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и уплатить проценты в сроки оговоренные соглашением.

Согласно пункту 2.3 Соглашения проценты на сумму займа подлежат оплате единовременно с уплатой суммы основного долга, т.е. не позднее 01.12.2019, т.е. в день возврата суммы основного долга.

Поскольку указанным соглашением о новации предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, кредитором произведено начисление процентов за период с 12.09.2017 по 12.06.2019, которые составили 34 138 356,16 руб.

Ссылаясь на наличие указанного соглашения о новации, Старкова Ю.А. обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования Старковой Ю.А., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.12.2000 N 2-ВОО-20, участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действие первоначальных.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение о новации от 11.09.2017 было подписано между кредитором и должником в период, когда в отношении Климовой О.С. в рамках дела N А47-6366/2016 уже была открыта процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества и распоряжение им, осуществляет финансовый управляющий, в том числе заключение сделок. Между тем, соглашение о новации от 11.09.2017 не содержит подписи финансового управляющего Джембулатова С.М., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что признание долга и новация фактически состоялись. Доказательств согласования указанного соглашения от 11.09.2017 финансовым управляющим материалы дела также не содержат.

Кроме того, отказ Старковой Ю.А. в рамках дела N А47-6366/2015 от требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Климовой О.С. не содержал ссылок на соглашение о новации от 11.09.2017.

В связи с тем, что соглашение о новации от 11.09.2017 совершено должником лично, без участия его финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что эта сделка ничтожна в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова