Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-8597/21 по делу N А76-13989/2021

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А76-13989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу N А76-13989/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предпринимателя Гредасов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гредасов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2021 по делу N 23-33/21, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 дело передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы Гредасов А.С. указывает на подсудность настоящего дела арбитражному суду. Заявитель, ссылаясь на нормы административного законодательства, судебную практику, считает, что вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, непосредственно связано с осуществлением Гредасовым А.С. предпринимательской деятельности и выражается в несоблюдении им законодательства именно в экономической сфере.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 10.02.2021 N 1517-П "О проведении плановой выездной проверки физического лица" Управлением в отношении Гредасова А.С. была проведена проверка использования находящегося в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 84 (кадастровый номер:74:33:0316001:802). В ходе проведенной проверки, было выявлено нарушение Гредасовым А.С. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка для эксплуатации магазина строительных материалов и хранении товара (строительных материалов) на территории участка, а не в соответствии с его разрешенным использованием - отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками.

Постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 07.04.2021 по делу N 23-33/21 физическое лицо Гредасов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в отношении Гредасова А.С. как физического лица, являющегося собственником спорного земельного участка, а не в отношении ИП Гредасова А.С.

Передавая возбужденное на основании заявления предпринимателя дело по подсудности в Челябинский областной суд, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для граждан, юридических лиц и должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ относятся в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела физическое лицо Гредасов А.С., обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 313745630100035).

Между тем, проверяя довод предпринимателя о том, что вменяемое административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному, подтвержденному буквальным текстом оспариваемого постановления Управление Росреестра по Челябинской области, выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в качестве именно физического лица в связи с нарушением им, как собственником земельного участка, установленного порядка землепользования. Размер назначенного штрафа при этом соответствует санкции части 1 статьи 8.8. КоАП РФ для граждан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о связанности вменяемого нарушения с эксплуатацией предпринимателем магазина строительных материалов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что в настоящем случае в целях привлечения Управлением Росреестра по Челябинской области Гредасова А.С. к административной ответственности имеет значение осуществление землепользования заявителем как физическим лицом.

Правильно применив пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды указали, что в рамках настоящего дела оспариваемым постановлением к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием привлечено физическое лицо, являющееся собственником спорного земельного участка.

Вмененное Гредасову А.С. в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений в совокупности с субъектным составом участников, не имеет экономической основы и требования заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относятся к компетенции арбитражного суда.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с тем, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, передал дело по подсудности в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства не подтверждены.

Ссылок на то, что судом общей юрисдикции Гредасову А.С. отказано в судебной защите, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акт, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу N А76-13989/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гредасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов