Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-7214/21 по делу N А50-6263/2021

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А50-6263/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-6263/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - общество "А Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о взыскании задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 63 549 руб. 39 коп., неустойки в сумме 49 041 руб. 62 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу N А50-6263/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Тандер" в пользу общества "А Плюс" 2211 руб. 72 коп. пеней за просрочку уплаты переменной части арендной платы за январь 2020 г. по договору от 01.02.13 N ПрмФ/104/13 за период с 29.02.2020 по 19.04.2021, 37 975 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за декабрь 2020 г. по договору от 01.02.13 N ПрмФ/104/13 за период с 11.12.20 по 11.01.21, 1499 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы на индекс инфляции как не соответствующий правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 44 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Заявитель поясняет, что в пункте 5.2.2 договора аренды стороны установили механизм изменения арендной платы и достигли соглашения о допустимости увеличения арендной платы в связи с индексацией один раз в год, при этом данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение договора в части изменения арендной платы на коэффициент инфляции носит согласительный порядок, а не уведомительный. Заявитель настаивает на том, что с учетом буквального толкования условий заключенного договора, обстоятельств и материалов дела, договором предусмотрено право истца на одностороннее уведомительное изменение платы по договору не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции и обязанность ответчика представить справку о размере уровня инфляции.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ссылки истца на сложившуюся судебную практику. Заявитель отмечает, что судами в судебных актах, вступивших в законную силу, по иным делам, при идентичном пункте договора аренды (5.2.2) о праве арендодателя на изменение арендной платы на коэффициент инфляции сделан вывод об отсутствии необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы на коэффициент инфляции.

Общество "Тандер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.02.2013 между обществом "А Плюс" (арендодатель) и обществом "Тандер" (арендатор) заключен договор N ПрмФ/104/13, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: встроенные помещения N 41, 48-81, 83-97 общей площадью 1114, 3 кв. м. (литер А), в том числе торговой в размере 376 кв. м, расположенные на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 107.

Согласно пункту 6.1 договора помещения договор заключен сроком с 01.02.2013 по 31.01.2018.

Стороны 16.07.2014 заключили дополнительное соглашение, которым с 01.07.2014 установили размер постоянной арендной платы в сумме 593 365 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2017 продлен срок действия договора до 01.08.2027.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не ранее чем через один год после подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора, не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации.

При этом арендатор обязан за 20 календарных дней до предстоящей даты повышения аренды (дата числом и прописью каждого года аренды) предоставить арендодателю справку о размере уровня инфляции, предоставляемую региональным центром статистики в Пермском каре за прошедший год, а также подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Обращение стороны договора с предложением об изменении постоянной части арендной платы по настоящему договору к другой стороне должно направляться не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты изменения. Как указал истец, размер арендной платы по договору не изменялся с 01.01.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 21.09.2020, 24.11.2020, 21.12.2020 о повышении (изменении) размера ежемесячной арендной платы на 3,57 % и дополнительное соглашение к договору аренды.

По расчету истца, приведенному в иске, за период с января по март 2021 г. в результате изменения размер платы составил 614 548 руб. 13 коп. ежемесячно.

Поскольку после получения уведомлений об увеличении арендной платы, ответчик продолжал оплачивать арендную плату в сумме 593 365 руб., что привело к недоплате, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 63 549 руб. 39 коп., которая ответчиком в установленные сроки не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.02.13 N ПрмФ/104/13, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2.2 договора, установив, что условиями договора предусмотрено изменение арендной платы только по соглашению сторон, суды заключили, что в договоре аренды не предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления, у истца в данном случае не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом толкования абзаца 2 пункта 5.2.2 договора также пришел к выводу о том, что изменение договора носит согласительный, а не односторонний уведомительный характер в котором указано на направление стороной договора предложения об изменении размера арендной платы, а не уведомления о таком изменении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "А Плюс" о взыскании с общества "Тандер" долга по постоянной части арендной платы в сумме 63 549 руб. 39 коп. и 8854 руб. 54 коп. пеней за просрочку ее внесения, с дальнейшим начислением по день погашения долга.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-6263/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова