Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-4932/21 по делу N А60-42023/2020

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А60-42023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "К2", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Администрации Кировского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-42023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, от 29.06.2021 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К2" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Сформирован состав суда: председательствующий Лазарев С.В., судьи Полуяктов А.А., Столяров А.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб отложено на 13.09.2021.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, кассационная жалоба Администрации Кировского района города Екатеринбурга принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "К2", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отложено на 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Суспицину Л.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 11.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.10.2021 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "К2" - Озорнина Е.Л. (доверенность от 27.04.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021 N 224);

Администрации Кировского района города Екатеринбурга - Слепухина В.А. (доверенность от 14.04.2021 N 18/05/64.01-32);

Администрации города Екатеринбурга - Хуснутдинова Э.Г. (доверенность от 22.11.2020);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Абушенко Г.Э. (доверенность от 11.01.2021 N 1).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2021 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2021 в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - истец, общество "К2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), места размещения которых включены в схему размещения с адресами:

г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19, изложении условий договора в редакции истца, с использованием предложенных истцом формулировок или исключением отдельных пунктов из проекта договора, предложенного ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 с учетом определения от 28.01.2021 об исправлении описок, опечаток, урегулированы разногласия, возникшие у истца и ответчика при заключении договоров на размещение НТО N 6-1-2020/К, 328-1-2020/К. В редакции ответчика изложены пункты 2.3, 4.2.4, 4.4.1 с дополнением пункта 4.1.1 словами "с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", пункты 4.4.3, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19. Пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договоров приняты в редакции истца. Пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика исключены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение изменено в части: пункты 3.2, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение НТО изложены в редакции Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, пункты 4.2.4, 4.4.1, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.19, приложение N 2 исключены.

Не согласившись с указанными судебными актами по делу, общество "К2", Администрация Кировского района и УФАС по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

До принятия судом округа решения по существу кассационных жалоб от общества "К2" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 3.2, 4.4.3, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 договоров, предусматривающих размещение НТО, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19.

От Администрации также поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3, 8.6, приложения N 2 договоров, предусматривающих размещение НТО, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19.

В кассационной жалобе общество "К2" с учетом частичного отказа от жалобы указывает на несогласие с урегулированием судами разногласий по пунктам 2.3, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров, настаивая на изложении указанных пунктов в предложенной им редакции.

Так, по мнению общества "К2" принятие судами в редакции Администрации пункта 2.3 договоров, касающегося прекращения договорных отношений после истечения срока действия договора с указанием на запрет автоматического продления договора, истец считает незаконным. Заявитель жалобы указывает, что положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок размещения НТО N 164-ПП, Порядок N 164-ПП), не могут распространяться на данный пункт, поскольку законодательством не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Податель жалобы отмечает, что стороны не достигли согласия по указанному пункту договора, указанный пункт не является императивной нормой. В этой связи истец полагает необходимым исключение из договоров пункта 2.3, предложенного Администрацией.

Принятие судами в редакции Администрации пункта 4.4.5 договоров, касающегося запрета на передачу прав и обязанностей по договору (передачу договора) третьим лицам, а также запрета на перевод долга истец также считает незаконным, ограничивающим его права, предусмотренные статьями 382, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим баланс интересов сторон.

В отношении пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров в редакции Администрации, касающихся возможности отказа уполномоченного органа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, истец указывает, что основания для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО, содержатся в муниципальных нормативных правовых актах, устанавливающих условия размещения НТО. Пункт 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа в судебном порядке. Общество "К2" также обращает внимание, что УФАС по Свердловской области в отношении Администрации города Екатеринбурга возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с включением в типовую форму договора о размещении НТО положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа уполномоченного органа от договора и не соответствующих законодательству оснований для расторжения.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно пунктов 4.2.4, 4.4.19, 5.2 договоров. Заявитель жалобы считает необходимым принять пункт 4.2.4 в редакции, изложенной ответчиком, с дополнением пункта словами:

"с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", поскольку необходимость составления акта приема-передачи предусмотрена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена по аналогии к спорным правоотношениям. Согласно доводам заявителя пункт 4.4.19 подлежит включению в проект договоров, поскольку условия указанного пункта направлены на урегулирование отношений после прекращения в установленном порядке действия договора. Как указывает ответчик, обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация также выражает несогласие с исключением судами пункта 5.2 договоров, поскольку включение данного пункта не противоречат нормам гражданского законодательства, предусмотренный в договоре размер пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства направлен на обеспечение исполнение обязательства.

УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе указывает на несогласие с урегулированием апелляционным судом разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, принятых в редакции Администрации. Так, заявитель указывает, что при определении условий пунктов 6.2, 6.3 подлежали применению по аналогии положения пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применённые апелляционным судом, кроме того, апелляционным судом не учтен приоритет норм гражданского законодательства по отношению к Положению об условиях размещения НТО N 7/32. По мнению подателя жалобы, процедура заключения договоров на размещение НТО является публичной, установление внесудебного порядка отказа уполномоченного органа от исполнения договора является незаконным, противоречит положениям статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также типовой форме договора, утвержденной Порядком N 164-ПП.

Администрация города Екатеринбурга, общество "К2" в отзывах на кассационные жалобы поддерживают свои правовые позиции в споре соответственно.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области в отзыве на кассационные жалобы поддерживает правовую позицию истца по делу, просит удовлетворить кассационные жалобы общества "К2" и УФАС по Свердловской области, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств, суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против принятия частичных отказов общества "К2" и Администрации от кассационных жалоб участвующими в деле лицами не заявлено.

Принимая во внимание, что частичный отказ от кассационных жалоб не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа считает возможным их принять и прекратить производство по кассационным жалобам общества "К2" и Администрации в указанной части.

В остальной части законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", включены указанные в иске места размещения нестационарных объектов с адресами: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19.

Согласно пункту 6 Порядка N 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к указанному Порядку N 164-ПП.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 года N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия по заключению договоров возложены на территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым утверждены размер платы и порядок заключения договоров.

Истец с просьбой заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов направил в адрес ответчика заявление.

Ответчиком 29.04.2020 выданы истцу проекты договоров, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов.

Истцом к указанным проектам составлены протоколы разногласий, от подписания которых ответчик отказался письмом от 27.07.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, пришел к выводам о необходимости изложения в редакции ответчика пунктов 2.3, 4.2.4, 4.4.1 с дополнением пункта 4.1.1 словами "с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", 4.4.3, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19. Пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договоров приняты в редакции истца. Пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика исключены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судом апелляционной инстанции пункты 3.2, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта изложены в редакции Администрации, пункты 4.2.4, 4.4.1, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.19, приложение N 2 исключены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб общества "К2", Администрации Кировского района и УФАС по Свердловской области в части пунктов 2.3, 4.2.4, 4.4.5, 4.4.19, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров на размещение НТО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договоров на размещение НТО в соответствии с Порядком N 164-ПП и Положением об условиях размещения НТО N 7/32.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договоры на размещение НТО, заключаемые сторонами в соответствии с пунктом 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП, разделом 3 Положения об условиях размещения НТО N 7/32 и во исполнение судебных актов по ранее рассмотренным делам N А60-9200/2019 и N А60-9198/2019, носят для ответчика - Администрации Кировского района обязательный характер.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Как указано выше, сторонами заявлены возражения относительно пунктов 2.3, 4.2.4, 4.4.5, 4.4.19, 5.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров на размещение НТО.

Пункт 2.3 в редакции Администрации изложен следующим образом:

"По истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится".

Администрация также полагает изложить пункт 4.4.5 в следующей редакции: "Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора".

В свою очередь, общество "К2" просит исключить пункты 2.3 и 4.4.5 из договоров.

Принимая во внимание, что исключение положения пункта 2.3 из проекта договоров противоречит требованиям, изложенным в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд изложил указанный пункт в редакции, предложенной Администрацией. Оснований для исключения из договоров пункта 4.4.5 в предложенной ответчиком редакции суд апелляционной инстанции также не установил.

Условия, изложенные в названных пунктах, касаются возможности пролонгации договоров после истечение срока их действия, перемены лиц в обязательстве.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, законодателем предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

На территории Свердловской области предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 6 Порядка размещения НТО N 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В силу положений Порядка размещения НТО N 164-ПП договор на размещение НТО заключается либо на торгах (глава 2 Порядка N 164-ПП) либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях (глава 3 Порядка N 164-ПП). В приложении к Порядку N 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, договоры на размещение НТО заключаются с обществом "К2" на основании подпункта 1 пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП.

Подпунктом 1 пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП предусмотрено, что без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в случае обращения хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения НТО либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек. В данном случае договор заключается на срок:

три года, в случае, если на дату обращения хозяйствующего субъекта с заявлением на заключение договора осталось менее трех лет до истечения срока действия ранее заключенного договора для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему;

три года, в случае, если ранее заключенный договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, заключен на неопределенный срок;

равный сроку, оставшемуся до окончания действия договора, в случае, если на дату обращения хозяйствующего субъекта с заявлением на заключение договора осталось более трех лет до истечения срока действия ранее заключенного договора для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему.

Подпунктом 2 пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП предусмотрено, что без проведения торгов договор заключается на основании обращения в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 указанного порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается на срок три года.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что право на заключение договоров на размещение НТО в соответствии с пунктом 13 Порядка N 164-ПП неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, является по существу преференцией, предоставляемой указанному субъекту на определенный срок, поэтому следует признать, что предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную Схему размещения НТО, и срок такой преференции является ограниченным.

При изложенных обстоятельствах положение пункта 2.3 договоров в редакции, предложенной Администрацией, не противоречит действующему законодательству, согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка размещения НТО N 164-ПП, Типовым договором, утвержденным Порядком N 164-ПП и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Принимая во внимание предоставленные обществу "К2" пунктом 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП преференции, пресекательные сроки, установленные названным Порядком для таких преференций, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доводы общества "К2" о том, что стороны не достигли согласия по указанному пункту договоров, в связи с чем пункт 2.3 договоров не может быть включен в договор отклоняется судом округа, поскольку исключение пункта 2.3 может повлечь уклонение хозяйствующего субъекта от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для уполномоченного органа предоставить указанные места на конкурентной основе путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, учитывая, что пункт 4.4.5 договоров не противоречит действующему законодательству, положениям Порядка размещения НТО N 164-ПП, Типового договора, утвержденного Порядком N 164-ПП, согласуется со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон договора, указанный пункт правомерно принят судом в редакции, предложенной Администрацией.

Доводы общества "К2" относительно включения пункта 4.4.5 в проект договоров со ссылкой на ущемление прав владельца НТО на реализацию объекта судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку предложенная формулировка не ограничивает возможность передачи НТО в пользование третьему лицу.

В противном случае, хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, поскольку передает место в аренду (субаренду), залог, понимая потенциальную возможность обращения на него взыскания, либо вносит его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. Такими действиями нарушается смысл предоставления места для размещения НТО его владельцу в порядке пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП.

Из материалов дела следует, что Администрация настаивает на включение пунктов 4.2.4, 4.4.19 в проект договоров. Так, пункт 4.2.4 предложен Администрацией в следующей редакции: "Принять место размещения объекта от правообладателя в случае окончания срока действия настоящего договора, при его расторжении, прекращении", пункт 4.4.19 - в следующей редакции: "Передать Администрации по акту приема-передачи место размещения объекта (Приложение N 3). В случае отказа правообладателя от подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи подписывается Администрацией с отметкой об отказе правообладателя от подписания акта приема-передачи".

Руководствуясь статьями 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерация, учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства, принимая во внимание, что фактически НТО истцом размещены и эксплуатируются в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение НТО, а не земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили из договоров пункты 4.2.4, 4.2.19.

Судами обоснованно указано, что необходимость включения в договор изложенных пунктов не может быть признано правомерным применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, обусловленным отсутствием необходимости дополнительного оформления вступления истца в права стороны по договору, учитывая размещение НТО истцом в соответствии со схемой до заключения договора.

Как следует из материалов дела, в договоре в редакции Администрации имеется пункт 5.2 следующего содержания: "В случае невнесения правообладателем платы в установленный настоящим договором срок правообладатель выплачивает Администрации пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа".

Общество "К2" настаивает на исключении указанного пункта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными положениями гражданского законодательства, согласно которым данное условие об ответственности может быть установлено только по соглашению сторон, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения истца к заключению пункта 5.2 договоров в редакции ответчика, поскольку спорный пункт договоров, регулирующий применение неустойки, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Иных положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, Администрацией не приведено.

Таким образом, суды правомерно исключили пункт 5.2 договора в редакции, предложенной Администрацией.

В указанной части оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции в части, суд округа не усматривает.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Так, пункт 6.2 Администрацией изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором".

В редакции, предложенной обществом "К2", указанный пункт изложен "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке".

Пункт 6.3 Администрация считает возможным изложить в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1) не размещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда не размещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя;

2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего Договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело".

В редакции, предложенной обществом "К2", пункт 6.3 изложен следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в судебном порядке в следующих случаях:

1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

2) в случае исключения места размещения объекта из схемы нестационарных торговых объектов

3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело".

Кроме того, Администрация просит изложить пункт 6.4 в редакции:

"В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления", пункт 6.5 в редакции: "Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним", пункт 6.6 в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации".

Общество "К2" просить пункты 6.4, 6.5, 6.6 исключить из договоров.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции пункты 6.2, 6.3 приняты в редакции истца, пункты 6.4, 6.5, 6.6 исключены судом первой инстанции в связи с принятием редакции пунктов 6.2, 6.3 редакции истца и отсутствием необходимости включать в текст договора тех условий, которые не несут никакой смысловой нагрузки (пункт 6.6).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров принял в редакции, предложенной Администрацией.

Признавая позицию Администрации обоснованной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, правовым подходом, изложенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", заключил, что размещение НТО преследует цель удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, законодательства Российской Федерации и Свердловской области, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в спорные договоры пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 не противоречит приведенным выше нормативным актом, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названый Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Руководствуясь изложенными положениями статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выводы суда апелляционной инстанции относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров, принятых судом в редакции Администрации, нельзя признать законными, поскольку общество "К2" возражает относительно включения в договоры на размещение НТО права уполномоченного органа на односторонний отказ от их исполнения во внесудебном порядке с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Выводы суда первой инстанции относительно пункта 6.3 договора, принятого судом в редакции общества "К2", также не могут быть признаны законными, поскольку Администрация возражает против включения в договоры на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договора по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Так, пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров исключить как направленные на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, возникший между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции соответствующие судебные расходы истца распределил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предметом спора (урегулирование разногласий сторон при заключении договоров), а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ответчик не может быть в полной мере признан лицом, против которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при распределении судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "К2" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-42023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 3.2, 4.4.3, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К2" в указанной части прекратить.

Принять отказ Администрации Кировского района города Екатеринбурга от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-42023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.3, 8.6, приложения N 2 договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19.

Производство по кассационной жалобе Администрации Кировского района города Екатеринбурга в указанной части прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-42023/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 19.

Пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров исключить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А60-42023/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина