Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2480/20 по делу N А76-5585/2019

г. Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - предприятие "Горэкоцентр", должник) Можайцевой Марии Юрьевны - Назарова Н.А. (доверенность от 27.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие "Горэкоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Индивидуальный предприниматель Чудов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 443 681 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудов О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела. В частности, суды ошибочно установили аффилированность кредитора с руководителем должника на основании акта Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 N 07-05/10, в указанном документе содержится ссылка лишь на косвенную аффилированность. Поскольку в действующем законодательстве такое понятие не используется, выводы, изложенные в данном акте, не могут быть положены в основу судебного акта. Помимо этого, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки. Кредитором в материалы настоящего дела представлены отчеты по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), что подтверждает факт реальности оказанных им услуг. Вопреки выводам судов, стоимость оказанных услуг не ставится в зависимость от удаленности контейнерных площадок от городской свалки, зависит она от фактически доставленных на городскую свалку отходов. При оказании услуг кредитор руководствовался договором с должником и вывозил отходы с местонахождения контейнерных площадок; вывод судов о том, что транспортирование ТКО должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства экономики Челябинской области от 22.09.2016 N 844, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных должником и кредитором договоров. Суды неправомерно исходили из того, что поскольку составление отчетов по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с контейнерных площадок, технических заданий по вывозу ТБО, маршрутных графиков не было предусмотрено договором, то данные документы не могут служить доказательством факта оказания услуг; по мнению кассатора, именно указанные документы позволяют установить реальный объем транспортированных ТБО. При этом заявитель также указывает, что в деле N А76-34853/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецБаза" (далее - "ЭкоСпецБаза") к предприятию "Горэкоцентр" с последнего взыскана задолженность по договору от 28.12.2016 N 128 ГЭЦ; в рамках указанного дела судами приняты в качестве доказательств отчеты по вывозу ТБО и реестры отходов. Выводы суда в указанной части в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть приняты судами и в настоящем деле.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 на основании заявления муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Горэкоцентр".

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Чудов О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 7 443 681 руб., возникшей из договоров об оказании услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления.

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено следующее.

Между предприятием "Горэкоцентр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чудовым О.В. (подрядчик) 28.12.2016 заключены договоры N 117 ГЭЦ, N 121 ГЭЦ и N 133 ГЭЦ, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерных площадках емкостью 0,6 м куб., 1,1 м куб. с местонахождения контейнерных площадок, указанных в приложениях к договорам.

В соответствии с условиями данных договоров взаимодействие между заказчиком и подрядчиком организовано следующим образом: заказчик предоставляет подрядчику заявку на вывоз отходов, на основании которой подрядчик осуществляет вывоз отходов; заказчик ежемесячно предоставляет подрядчику реестр о количестве отходов, доставленных подрядчиком от контейнерных площадок через автоматический весовой комплекс (АВК) на городскую свалку, за предшествующий месяц; стоимость услуг определяется исходя из тарифа на вывоз одной тонны отходов и фактического количества доставленных на городскую свалку отходов; фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период; оплата по договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным.

Чудов О.В., ссылаясь на то, что у предприятия "Горэкоцентр" имеется задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 7 443 681 руб. (по договору N 117 ГЭЦ - в размере 153 261 руб. за период август - сентябрь 2018 года, по договору N 121 ГЭЦ - в размере 7 258 399 руб. за период июнь, август - сентябрь 2018 года, по договору N 133 ГЭЦ - в размере 32 020 руб. за период август - сентябрь 2018 года), представив в подтверждение факта оказания услуг соответствующие акты, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Горэкоцентр" вышеуказанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактического оказания услуг на сумму заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания кредитором должнику услуг по договорам N 117 ГЭЦ, N 121 ГЭЦ, N 133 ГЭЦ в рассматриваемый период не может быть признан доказанным.

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела технические задания и маршрутные графики вывоза ТБО не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг, поскольку условиями договоров составление данных документов не предусмотрено, из представленных технических заданий от различных дат невозможно установить согласование периодичности вывоза отходов, в распоряжении должника отсутствуют заявки на вывоз мусора, представленные в материалы дела отчеты по вывозу ТКО за июль - сентябрь 2018 года не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку они составлены на основании реестра отходов, не содержащего информации о районе вывоза мусора, равно как и о характеристиках вывозимого мусора, представленные в материалы дела реестры отходов не подписаны со стороны заказчика и не позволяют установить относимость перечисленных в них услуг к представленным договорам, ряд адресов контейнерных площадок, указанных в приложении к договорам N 117 ГЭЦ и N 121 ГЭЦ (частично), не включены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденную приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 844, места образования ТБО и их отнесение к конкретному договору при приемке на свалке и расчете стоимости оказанных услуг, от установления которой зависит размер оплаты, не могут быть проверены, кроме того, документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, конкурсному управляющему ликвидатором должника не передавались, Чудовым О.В. испрашиваемые судом документы в подтверждение обоснованности требования по заявленным договорам представлены по истечении одного года с начала рассмотрения заявления, в представленных в материалы дела доказательствах судами выявлены противоречия в части объема оказанных услуг (отчет по вывозу ТКО в Ленинском районе за сентябрь 2018 года указывает на иные объемы транспортированного груза, чем указывается в актах от 10.09.2018 N 00047, N 00048), согласованная сторонами в договорах стоимость услуг по вывозу ТБО из одних и тех же районов различается.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договор N 121 ГЭЦ фактически не мог исполняться сторонами с 11.09.2018, поскольку распоряжением администрации города Челябинска от 07.09.2018 N 10340 прекращено временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска, в состав которого входили территории расположения контейнерных площадок, обслуживаемых Чудовым О.В. в соответствии с условиями указанного договора.

Суды также признали недоказанным факт наличия у Чудова О.В. реальной возможности оказания соответствующих услуг, при этом исходили из того, что заявитель собственным специализированным транспортом не обладает, представленные кредитором договоры аренды транспортных средств с обществом "ЭкоСпецБаза" и индивидуальным предпринимателем Поповой Т.В. суды оценили критически, учитывая, что данные лица, так же как и сам Чудов О.В., входят в группу аффилированных лиц с должником, что было установлено актом Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 N 07-05/10, составленным по результатам проведения в отношении предприятия "Горэкоцентр" внеплановой выездной проверки, и не опровергнуто заявителем.

В силу того, что Чудовым О.В. достаточные доказательства наличия и размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Индивидуальный предприниматель Чудов О.В. настаивает на том, что вопреки сделанным судами выводам факт оказания услуг должен быть признан установленным исходя из представленных в дело доказательств.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле N А76-34853/2018 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "ЭкоСпецБаза" к должнику отчеты и реестры отходов признаны надлежащими доказательствами и данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные судом, но не оценка тех или иных доказательств в конкретном споре; кроме того, Чудов О.В. участником указанного дела не являлся.

Довод о том, что актом проверки Главного контрольного управления Челябинской области установлена лишь косвенная аффилированность заявителя по отношению к должнику, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности сделанных судами выводов и не освобождает заявителя от доказывания значимых для дела обстоятельств, связанных с возникновением на стороне должника обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Чудовым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместе с тем кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные кассатором денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 N 16 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон